裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第62號民事判決
裁判日期：民國105年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第62號原告 魏天寶 被告 張月珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴原以被告及訴外人 魏汝晏 為共同被告，請求：「被告應給付原告新臺幣62萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於民國105年5月11日庭訊時，當庭撤回對訴外人魏汝晏作為共同被告之訴，而僅保留對被告之訴，而變更為「被告張月珍應給付原告新臺幣62萬元，並自起訴狀繕本送達張月珍翌日即105年1月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
」，僅係就原先共同被告魏汝晏之撤回，合先說明。
二、另原告於105年5月11日庭訊時，雖曾提出書面，主張「今日將追償租金，計一個月2,000元，共計26年算，金額為624,000元」（本院卷第54頁），相較於原告起訴狀請求之620,000元增加4,000元，惟原告當庭表示上揭4,000元並未請求，本件請求金額仍為620,000元（本院卷第52頁），是以該部分自無訴之追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：⒈被告張月珍為其兄嫂，被告霸佔一樓不給伊使用長達26年
之久，卻不付房租有損伊之權利，伊聲請法律給伊一個公道與利益及權利。
⒉系爭房屋20多年來伊都沒有使用到，請求被告給付房租，以1個月2千元計算，這是伊的權利。
⒊因為被告不給伊使用系爭房屋。伊也是住在系爭房屋，一
樓都是被告他們一家人在使用。房子登記在原告母親魏廖秀菊名下，為原告母親所有，要兄弟共同使用。因為租金算伊權利之下，租金一個月2千元是照伊的權利去算。
（二）並聲明：被告張月珍應給付原告62萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月15日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告則以：這棟房子及土地是伊婆婆一個人的，大家生活在一起，一樓是共同的居住空間，原告在80年才娶老婆吳小惠，原告及配偶都住在二樓，伊及伊先生及小孩一家人共4人都住3樓，樓下是大家在使用，不了解原告為何說伊霸佔，伊從嫁過來就是這樣子，伊住在這房子有得到所有人的同意等語資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告居住於系爭建物，並有使用系爭建物一樓之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟被告以上揭等詞置辯，是以，本件應審究者，為兩造間是否有租賃契約存在？倘無，則被告是否應給付原告62萬元相當於租金之不當得利？本院析之如下：
⒈經查，原告並未舉證證明兩造間存有租賃契約，且兩造既
係親屬，又同住一址，衡之常情，亦鮮有同住一址之親屬彼此間簽訂租賃契約之舉，是以，從卷內資料以觀，兩造間並無租賃契約，堪可認定。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條第1項定有明文。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，最高法院99年度臺上字第2019號判決意旨足資參照。
⒊另本件原告自承其非系爭建物之所有人，原告之母親始為
系爭建物之所有權人，此有本院言詞辯論筆錄可參（本院卷第53頁及其反面），從而，揆諸前揭判決意旨之說明，原告自應就被告居住於系爭建物，使其受有何等損害負舉證之責。
⒋系爭建物面積共103.45平方公尺，門口面寬約八至九公尺
，為四層樓磚造透天厝，附近有仁愛醫院、頌恩中醫診所、大里高中、大買家賣場等，且目前由原告、原告女兒及原告兒子、原告配偶、被告及其配偶、女兒及兒子等八人共同居住，有本院105年4月25日勘驗筆錄可參，復經原告確認無訛（本院卷第48頁反面），亦有原告庭呈之附近現場圖（本院卷第54頁），自堪信為真實。
⒌然查，系爭建物既係原告與被告等家屬共同居住使用，則
被告縱有使用一樓之情況，亦難謂對於原告造成何種損害，且觀諸原告從歷次開庭、履勘等期日，均得自由進出系爭房屋，再佐以原告所提證據，顯難認定被告有何排除原告使用系爭建物一樓之情況，原告復未舉證其受有何種損害，自難採為真實，故被告辯稱其係大家生活在一起，一樓係共同之居住空間，原告與其配偶住二樓，被告與被告之配偶住3樓，樓下大家共同使用等語，較為可採。
⒍是以，原告既無法舉證兩造間有何租金之約定，復無法舉
證證明被告之居住造成原告何種損害，則被告抗辯其從嫁過來之後便住於系爭建物，一樓係大家共同使用，伊沒有不當得利乙節，顯值可採，原告請求並無理由。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付租金，惟原告既無法舉證兩造間有何契約約定，且原告又非系爭建物之所有人，系爭建物更係原告、被告及其家屬間共同居住使用中，並無排除原告使用一樓之情況，原告復未能舉證被告使用系爭建物一樓有何造成原告損害之情事，則原告以被告長期居住應付租金為由，請求被告給付租金62萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月26日
民事第三庭法官林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官朱名堉