裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第604號民事判決
裁判日期：民國104年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第604號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 黃于珍
徐華憶 上一人複代理人 陳冠宏 被告順一煤氣有限公司法定代理人 洪泰銀 訴訟代理人 陳桂芳
參加人美亞產物保險股份有限公司法定代理人 李博能 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一百零叁年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查原告起訴主張被告之法定代理人疏於注意致原告承保標的燒燬，被告應付損害賠償責任，原告依保險責任賠付第三人並取得代位求償權利。而參加人與被告簽訂液化石油氣綜合保險契約，本件火災損害賠償事件自與參加人有法律上利害關係，其為輔助被告起見，具狀聲明參加訴訟（本院卷第84頁），經核於法並無不符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 李素慧 與原告簽訂住宅火災保險契約，約定於承保之建築物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○號）及動產（下稱系爭承保標的物）發生火災時，由原告負賠償責任（下稱系爭保險契約）。於民國102年1月22日下午
2時31分許，因被告不慎傾倒液化石油氣鋼瓶，致鋼瓶容器閥碰撞斷裂產生火花而發生火災，火勢延燒致系爭承保標的物遭火波及嚴重燒燬（下稱系爭火災），被告應負損害賠償責任。原告依約賠付李素慧新台幣（下同）2,024,394元，依保險法第53條第1項規定，在上開給付範圍內代位行使損害賠償請求權，並聲明：被告應給付原告2,024,394元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對原告理賠項目有關建築物材料費部分應該扣除折舊，並非以重置金額計算等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠李素慧與原告簽訂系爭保險契約。
㈡於102年1月22日下午2時31分許，被告不慎傾倒店內液化
石油氣鋼瓶，致生系爭火災，使系爭承保標的物燒毀，應負損害賠償責任。
㈢原告依系爭保險契約給付李素慧2,024,394元（理賠之項目
、金額詳附表），得依保險法第53條規定，代位李素慧向被告請求損害賠償。
㈣兩造合意原告得請求之項目、金額、計算方式如附表。扣除
折舊之項目及計算方式，為建築物本體損害賠償金額按理賠金額乘51分之20、裝修工程支出應為理賠金額之30%。
四、本件爭點：原告得代位李素慧向被告請求金額若干？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦有明定。為回復原狀所使用之材料，係以新品換舊品者，修理費用應扣除折舊，始得謂為回復原狀所必要之費用（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。又按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
㈡經查，被告因不慎致生系爭火災，致李素慧所有之系爭承保
標的物燒毀而受有損害，並有高雄市政府消防局火災證明書（見本院卷第6頁）可佐，為兩造所不爭執，應堪採認。是被告因過失肇致系爭火災，致李素慧受有損害，依上開法文規定，應負侵權行為損害賠償責任。次查，系爭火災致系爭承保標的物燒毀，李素慧損失項目如附表項目欄所示；經原告委請允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）調查，允揚公司依據李素慧提出之損失清單，逐一比對平面圖、損失情形、修復估價單、動產損失清單等，製成理賠公證報告，原告依理算結果給付李素慧2,024,394元，有損失理算總表
1份（見本院卷第12頁至第27頁）、理賠公證報告1本可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢再查，證人即允揚公司經辦人 江崇煜 證稱：伊至現場履勘蒐
集資料，依據保單內容之原規則、設計、材質，參照現場繪製圖做個別理算，經公證人確認並製成理賠公證報告。建築物於火災保險之理賠不算折舊，是以重置成本計算。本件建築物本體若計算折舊，可依內政部耐用年限規定，一般以50年為限，即重置成本乘以51分之20；裝修工程部分，若判斷一般住家10年裝修1次，本件已超過10年，保險計算預留30%的殘值。拆除工程是必要費用，並無折舊問題。動產部分，保險業界已預留50%作為殘值等語（見本院卷第182頁至第185頁）。而允揚公司為專業保險公證公司，受原告委託後，確實前往現場查勘、丈量、清點、拍攝，應係本於專業立場及合理客觀資料而作成理賠公證報告。加以江崇煜從事火災保險公證事務已達6年之久，其與兩造並無利害關係，本於實務經驗及現場查勘結果，對爭承保標的物理賠估算經過及實務上折舊計算之證詞，衡情無偏頗一方之虞。是本件理賠公證報告、江崇煜之證詞，自堪採為李素慧損害賠償金額之依據。參以兩造對於江崇煜提出之扣除折舊方式，即建築物本體以重置成本乘以51分之20、裝修工程支出應為理賠金額之30%等節，均表示無意見等語（見本院卷第185頁），而上開方式亦為實務上所採，堪稱允當。本院審酌上情，並依據兩造合意之項目、金額及計算方式，認本件損害賠償之合理數額為1,071,709元（計算式詳附表）。原告於上開金額範圍內已賠付李素慧，則其代位李素慧請求理賠1,071,
709元範圍內，對被告主張損害賠償責任，自屬有據。逾此範圍，則無理由。
六、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付1,071,709元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第37頁送達證書）翌日即103年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法79條，判決如主文。
中華民國104年10月27日
民事第一庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月28日
書記官鍾錦祥附表（單位：元）┌──┬────────┬─────┬───────┬──────────┐│編號│項目│理賠金額│原告得請求金額│兩造合意扣除折舊之計││││││算式（元以下四捨五入││││││）│├──┼───┬────┼─────┼───────┼──────────┤│1│建築物│本體│677,222│265,577│677,222×20/51=265│││││││,577│││├────┼─────┼───────┼──────────┤│││裝修工程│772,915│231,875│772,915×30%=231,875│││├────┼─────┼───────┼──────────┤│││拆除工程│136,300│136,300│無折舊│├──┼───┴────┼─────┼───────┼──────────┤│2│動產損失│381,957│381,957│兩造合意以理賠金額即││││││已折舊50%之金額為原││││││告得請求之部分│├──┼────────┼─────┼───────┼──────────┤│3│臨時住宿費用│56,000│56,000│略│├──┴────────┼─────┼───────┼──────────┤│合計│2,024,394│1,071,709││└───────────┴─────┴───────┴──────────┘