裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審交易字第468號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄102年度審交易字第468號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告游中冬上列被告因公共危險案件（起訴案號：102年度偵字第13077號），於中華民國102年8月30日下午5時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：
法官楊廼伶書記官吳忻蒨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：游中冬服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
游中冬前於民國（下同）95年間，因公共危險案件，經本院以95年度桃交簡字第3034號判決判處拘役30日確定，嗣經本院以96年度聲減字第5868號裁定減為拘役15日確定；於100年間，復因公共危險案件，經本院以101年度桃交簡字第39號判決判處罰金新臺幣60,000元確定；於102年4月間，又因公共危險案件，經本院以102年度桃交簡字第863號判決判處有期徒刑3月（均不構成累犯）。詎猶不知悛悔，明知服用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟於102年6月3日晚間8時許起至同日晚間8時20分許止，在其桃園縣八德市○○路○○○巷（起訴書誤載622巷）公司內飲用保力達加維大力1杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日（即102年6月3日）晚間8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車自上開處所離開。嗣於102年6月3日晚間8時41分許，行經桃園縣八德市○○路與忠勇街口時為警攔檢查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度達0.67MG/L。
三、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項公共危險罪之規定，已於102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月13日施行，修正前法條規定為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」，修正後條文則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後刑法第185條之3第1項第1款增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準；同條項第2款則將未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具之駕駛人，亦納入刑法第185條之3第1項公共危險罪規範範圍；而服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之情形，則移列至修正後刑法第185條之3第1項第3款加以規範，又修正後刑法第185條之3第1項之法定刑刪除拘役及僅科罰金之罰則，刑度較修正前提高，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定對被告論罪科刑。
四、處罰條文：修正前刑法第185條之3第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年8月30日
刑事庭法官楊廼伶
書記官吳忻蒨以上正本證明與原本無異。
書記官吳忻蒨中華民國102年8月30日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。