臺灣嘉義地方法院105年度聲字第857號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年聲字第857號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定105年度聲字第857號聲請人即被告 阮羿旻 選任辯護人 楊勝夫 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第221號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案已辯論終結，被告顯無與證人串證之虞，而被告之前在看守所不慎滑倒導致左手骨折，開刀後仍須到外面醫院再次開刀治療，另被告自幼與外婆相依為命，目前外婆生病住院，希望能在外陪伴盡點孝道，為日後醫療之便及照顧重病外婆，請求具保停止羈押。
二、被告因涉犯本件販賣第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡及與證人串證之虞，且販賣第二級毒品為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告所犯之罪，影響社會治安重大，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自民國105年5月5日起予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間屆滿，被告羈押原因及必要性仍存在，而於105年8月
5日起延長羈押2月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而被告手部前經開刀診療後，經醫師於
105年7月19日以X光追蹤檢查後，認骨頭已大致癒合，建議回骨科門診將拆除處固定就可回看守所等情，此有臺中榮民總醫院嘉義分院105年7月22日中總嘉企字第0000000000號函暨病例摘要表1份在卷可參，顯然被告病情已經好轉且在看守所內能得到妥適之照顧，而無刑事訴訟法第114條第3款所稱非保外治療顯難痊癒而得具保停止羈押之情形。
（二）被告羈押之原因繼續存在：被告涉犯本件販賣第二級毒品罪，業經本院於105年7月28日宣判，並判處被告合併定應執行有期徒刑9年，可見被告經此判處罪刑後，其逃亡之誘因必隨之增加，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告有逃亡之相當可能，是上揭應予羈押之原因，依然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：本案雖已宣判但未確定，為確保上訴審及案件確定後之刑罰執行，本院認現階段被告前述羈押之原因及必要均仍存在，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認尚無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，本案仍有羈押之必要性。
四、綜上，本院認對被告實施羈押之原因仍屬存在，並有繼續羈押之必要，是其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
至被告家中情形如何，均非具保停止羈押應予審酌事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國105年8月3日
刑事第七庭審判長法官康樹正
法官張佐榕法官洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國105年8月3日
書記官黃怡禎