裁判字號：臺灣高等法院103年上字第437號民事判決
裁判日期：民國104年01月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決103年度上字第437號上訴人 柯金令 訴訟代理人 蕭琪男 律師複代理人 吳茂榕 律師被上訴人 邱啟銘 訴訟代理人 邱六郎 律師複代理人 邱碩松 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國103年2月27日臺灣 新北 地方法院103年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造係居住於新北市○○區○○街○○○巷○弄○○號樓上、樓下之鄰居，上訴人前於民國82年間與友人 劉德祥 等投資佳鎧塑膠有限公司（下稱佳鎧公司）時，向被上訴人陸續借款，並於94年間拆夥時承擔佳鎧公司積欠被上訴人之新臺幣（下同）170萬元債務。嗣上訴人前往大陸投資塑膠業，復陸續向被上訴人借款支付貨款，被上訴人依其指示將款項匯予廠商以支付貨款，或利用銀樓業者將借款匯至大陸，經兩造於96年12月30日核算為390萬元，而上訴人應給付之利息，係由其在大陸以人民幣支付，或經其妻女 林秋燕 、 柯利蓉 及銀樓業者匯入被上訴人之帳戶；又被上訴人另於93年4月間向訴外人 邱進發 (下稱邱進發)借款200萬元轉借予上訴人，經兩造於96年12月30日邀同邱進發見證會算，上訴人共向被上訴人借款590萬元，並於同日簽立未定清償期之借據、借條(下稱系爭借據、借條)各乙紙，嗣上訴人雖按月給付利息，詎自102年1月起即拒付利息，屢經催討置之不理，乃於102年10月29日函催上訴人於收受送達後31日內還款，但上訴人於同年11月4日接獲後迄未清償，爰依借貸之法律關係，聲明：上訴人應給付被上訴人590萬元，及自102年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人勝訴。並就判命上訴人給付部分諭知准、免假執行之宣告。上訴人聲明不服提起上訴。就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人確於96年12月30日簽立系爭借據、借條予被上訴人，惟被上訴人並未交付借款予上訴人，且與債權移轉或債務會算無關，兩造間自不存在借貸關係，至證人邱進發、劉德祥之證述，均無法證明兩造間有590萬元之借貸關係等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張上訴人於96年12月30日簽立系爭借據、借條各乙紙予被上訴人；被上訴人委由律師於102年10月29日以律師函催告上訴人於收受函文後31日內還款，同年11月4日由上訴人配偶林秋燕收受等情，業據提出借據、借條、律師函暨收件回執等件為證（見原審卷第5頁至第8頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第29頁、第38頁反面），堪信為真。
四、被上訴人主張上訴人向其借款590萬元迄未償還，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯，查：
㈠按消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為
交付，方克成立，其主張消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及金錢已交付之事實，負舉證責任。
㈡被上訴人主張兩造有590萬元消費借貸關係，業據提出系爭
借據、借條各乙紙為證（原審卷第5頁、第6頁)，依該借據記載略以：「本人柯金令于民國玖拾陸年壹拾貳月參拾號向邱啟銘借款新台幣：參佰玖拾萬元整歸還日期：民國年月日借款人柯金令身分證字號……2007.12.30見證人邱進發」等語，另紙借條除借款金額為200萬元外，均為相同記載，是依系爭借據、借條之記載形式雖有消費借貸之合意，但無法證明兩造間有消費借貸金錢之交付，揆諸前揭說明，此部分自應由被上訴人負舉證之責。
㈢被上訴人業舉證人即系爭借據、借條所載見證人邱進發證稱
：我（按係指證人邱進發）有聽說他們二人金錢來往的事情，借多少我不知道，我有借被上訴人2、300萬元，被上訴人再借給上訴人，所以他們債權轉移（按係指借據、借條）的時候我有在場簽名，就是我借錢給被上訴人，然後由上訴人還給我這筆錢，錢已經還給我了，但還多少給我，我已經忘記了，我不知道被上訴人有沒有跟上訴人拿錢，200萬元是分批還，之前由上訴人拿給我，但是沒有完全拿齊，後來上訴人到大陸，就由被上訴人拿給我。本來全部是500多萬元，轉了200萬元予證人邱進發，後來換成390萬元，200萬元是上訴人要負責還證人的。兩造寫完後請證人邱進發簽名，但是什麼意思，證人不清楚。390萬元和200萬元的兩張借據是同一天、同一時間寫的，200萬元有些是上訴人給證人，有些是後來被上訴人給證人的，由被上訴人拿錢來換支票，最多不只300萬元，這個（按係指系爭借據）是兩造已經扣掉證人的部分所寫的單據等語（本院卷第67頁反面至第68頁反面）。足證上訴人確有向被上訴人借款，且被上訴人將其中200萬元債權讓與證人邱進發，故兩造嗣於96年12月30日結算時而由上訴人簽立系爭借據、借條確認上訴人向被上訴人借款200萬元、390萬元。至證人邱進發雖證稱不清楚何以系爭借據、借條記載200萬元、390萬元，然依證人邱進發前揭所證，上訴人簽立系爭借據、借條既係兩造估算後始由上訴人簽立，則上訴人應已是認系爭借據、借條所載之金額，上訴人抗辯其未借到系爭借款云云，不足為採。
㈣被上訴人另舉證人劉德祥證稱：其原有和上訴人合夥做生意
，大約在90幾年拆夥，拆夥的內容：上海公司屬於上訴人，臺灣部分屬於證人劉德祥，結算結果，上訴人還要給證人2,000多萬元，尾款還有100多萬元沒有支付。當初拆夥時，證人劉德祥、上訴人、被上訴人三方以電話聯絡，原證人向被上訴人借的170萬元由上訴人還等語(本院卷87頁反面至第88頁)。足證證人劉德祥原欠被上訴人170萬元債務，三方已約定由上訴人承擔。據此，兩造前確有該金錢往來借貸之事實，參酌被上訴人主張上訴人以其配偶、女兒之名義匯款利息予被上訴人，業據提出存摺為證（見本院卷第50至第53頁），其形式真正為上訴人所不爭（本院卷第71頁），雖否認與本件借貸相關，但亦可證兩造有金錢往來之事實，則被上訴人主張兩造於96年12月30日彙算後，由上訴人簽立系爭借據、借條確認上訴人向被上訴人借貸200萬元、390萬元，應可採信，上訴人抗辯其未向被上訴人借貸590萬元云云，殊無足取。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付590萬元，及自102年12月5日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月27日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官陳靜芬法官蔡政哲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月28日
書記官劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。