臺灣高雄地方法院96年度交簡字第1100號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第1100號刑事判決

裁判日期：民國96年04月16日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1100號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6328號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行關於「甲○○於民國96年2月22日上午2時48分許」之記載，更正為「甲○○於民國96年2月22日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路之『BOSSPUB』飲用威士忌酒，並於同日凌晨2時48分許」；於證據並所犯法條欄增列「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」1紙外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍；至吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。故吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告呼氣酒精濃度已達每公升0.56毫克，依前揭說明，應已達絕對不能安全駕駛之程度，參酌被告酒後駕駛自小客車，在警方查獲過程中，有夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常；查獲後，出入車門困難、測試或訊問過程，意識模糊，注意力無法集中；查獲時並於內側車道上停等紅綠燈而昏睡於駕駛座上，顯無法為正常操控駕駛之情形，益徵被告已因飲酒導致精神狀況與反應能力遲鈍，而達於不能安全駕駛動力交通工具之情狀。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。核其所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告呼氣酒精濃度測試達每公升0.56毫克，超過安全標準之每公升0.25毫克甚多，卻不知謹慎，仍駕駛具有高度危險性之自小客車，無視於公眾生命財產安全，並於行經高雄市○○區○○路與五福路口處，因停等紅綠燈時泥醉昏睡，為警查獲，幸未造成他人傷亡情形，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本次被告犯罪之動機、手段及其教育程度係高職畢業，現職為自由業，家庭經濟狀況屬小康等情，同時諭知以每日新台幣2,000元為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月16日
交通法庭法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
中華民國96年4月17日
書記官林雅姿附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。