裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院103年上訴字第547號刑事判決
裁判日期：民國103年11月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第547號上訴人即被告 林福山 選任辯護人 蕭麗琍 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第484號中華民國103年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度營偵字第426號、第433號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林福山犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一之主刑及從刑，應執行有期徒刑捌年陸月。沒收部分併執行之。
事實
一、林福山明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話作為販毒之聯絡工具，分別為下列販賣甲基安非他命之行為：
㈠林福山持其所有之門號0000000000號行動電話，於民國102
年1月29日12時24秒、同日12時1分34秒、同日12時16分45秒，與 張智 揚使用之門號0000000000號行動電話聯繫，談妥甲基安非他命交易事宜後，即於當日中午12時20分許，至臺南市○○區○○○街○○巷○○號外，販賣新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命予張 智揚 ，並收取價金。
㈡林福山以其所有之門號0000000000號行動電話，於102年2月
4日21時2分32秒、同日21時7分41秒、同日21時12分37秒、同日21時38分20秒，分別與 張智揚 使用之門號0000000000號行動電話聯繫，談妥甲基安非他命交易事宜後，即於同日21時50分許，至臺南市○○區○○里○○○○宮旁圳溝附近，販賣1,000元之甲基安非他命予張智揚，並收取價金。㈢林福山持其所有之門號0000000000號行動電話，於102年2月
6日21時23分50秒、同日21時37分12秒，與張智揚使用之門號0000000000號行動電話聯繫，談妥甲基安非他命交易事宜後，即於同日21時47分許，至臺南市○○區○○路○○廟，販賣500元之甲基安非他命予張智揚，因張智揚未攜帶現金，約於2日後，張智揚再給付500元價金予林福山。
㈣林福山持其所有之門號0000000000號行動電話，於102年2月
12日凌晨1時32分57秒、同日凌晨1時41分5秒，與張智揚使用之門號0000000000號行動電話聯繫，談妥甲基安非他命交易事宜後，林福山旋於聯絡後不久，至臺南市○○區○○路1段「○○」汽車修理廠附近，將1,000元之甲基安非他命販賣予張智揚，並收取價金。
二、嗣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於102年3月22日13時15分許，指揮臺南市政府警察局新營分局至林福山位於臺南市○○區○○里○○00○0號居處前，將之拘提到案，並在其所駕駛之自小客車內執行搜索，而查扣其所有供販毒所用如附表三編號4所示之門號0000000000號晶片卡1張及編號7-11所示之販賣剩餘之甲基安非他命5包。
三、案經臺南市政府警察局新營分局移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查本判決下列所引之證據資料，檢察官、被告及其等辯護人並未爭執其證據能力（見本院卷第67-74頁），且本院於辯論時已逐一提示予當事人及辯護人表示意見，被告及辯護人並未提出異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，以之作為證據應屬適當，本院認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：㈠第1次，即102年1月29日中午，在○○3街00巷00號外面，是因車禍撞到人而單純向張智揚借3,000元，作為賠償他人之用。㈡第2次，即102年2月4日部分，好像是關於養狗的事情，時間太久了，已忘記了，但伊並無販賣甲基安非他命予張智揚之事實。㈢第3次，即102年2月6日晚上，伊在○○○○路○○廟有拿甲基安非他命給張智揚吸食，但沒跟張智揚收錢；第4次，即102年2月12日凌晨，伊在「○○」汽車修理廠拿一點點甲基安非他命給張智揚吸食，這2次僅是轉讓而非販賣毒品云云，經查：
㈠被告就於附表二所示之時間，以其所有之門號0000000000號
行動電話，與張智揚使用之門號0000000000號行動電話聯繫之事實，已據被告坦承在卷（見原審卷㈠第110頁、第111頁、第112頁正反面），核與證人張智揚所述情節相符（見原審卷㈠第183頁、第186頁），並經原審勘驗屬實（見原審卷㈠第109-112頁），復有原審法院102年度聲監字第63號、聲監續字第156號通訊監察書在卷可稽（見原審卷㈠第60-63頁）；此外，復有警方自被告車內搜索扣押之0000000000號之晶片卡1張可資佐證，是上開事實，應可認定。
㈡犯罪事實一㈠部分（即102年1月29日部分）：
⑴證人張智揚於偵查中證稱：「第一次是在102年1月29日12時
16分聯絡後，大概隔3分鐘在○○0街00卷00號外面的停車場交易3,000元的甲基安非他命」等語（見偵卷㈠第25頁），於原審審理時，經提示如附表二編號1所示監聽譯文後，亦證稱：林福山是問我身上有沒有錢，我說有，但並不是真的說要借或還的意思，林福山先拿3,000元去跟上游買藥，當天晚上，我人在○○0街00巷00號屋外等，林福山就拿1包甲基安非他命給我，我不知道林福山向誰買甲基安非他命，也不知道那包成本多少等語（見原審卷㈠第184頁至第185頁反面；第194頁）。其已就當日係先與被告電話通話，約定購買毒品，並於通話後，在○○0街00巷00號屋外，以3,000元之代價向被告購得甲基安非他命等情節證述明確；又證人張智揚有施用第二級毒品甲基安非他命惡習之情，已據其證述在卷，是其自有購毒之需求，且證人張智揚與被告之間並無仇隙或糾紛之情，此觀之監聽譯文之對話內容自明，證人張智揚自無構陷被告之可能，是其所證於當日通話後以3,000元之代價向被告購買甲基安非他命之事實，即屬信而有徵而可採信；至證人於原審審理時雖證稱該次是當日晚上完成交易等語，此與其於警詢及偵查中所證係通話結束後約3分鐘交易完成之情有所不符（見警卷㈠第15頁、偵卷㈠第25頁），然依該次監聽譯文所示，被告於當日中午12時16分45秒通話時已告訴證人張智揚「我人在外面」等語，可見其2人應是於電話通話結束後不久即在○○0街00巷00號外面完成毒品交易之情無誤。證人張智揚於原審審理時所為此次交易時間之證詞，顯係誤記所致，自以其於警詢及偵查中所述為可採，惟此並不影響其證稱當日以3,000元代價向被告購買甲基安非他命之可信度，併此敘明。
⑵又依據被告與證人張智揚間於102年1月29日之電話通話內容
以觀（見附表二編號1），其等雙方之對話雖有提及金錢，但內容多所隱諱，然其彼此間均能瞭解其意義，特別是被告曾問證人張智揚「你欠我多少，3千嗎？」，張智揚回答「2千」，被告又稱：「要3千就夠了」、張智揚回答「你要3千嗎？還是要再多一點？」等語。依上開對話，被告詢問張智揚「你欠我多少」，若對方有欠錢，直接向對方索討即可，殊無再向對方借款之必要；且證人張智揚並非富裕之人，豈有可能於被告向其借3,000元時，竟稱：「還是要再多一點？」，足見其等上開對話，顯非關於借貸事宜，灼然甚明；再者，被告於電話通話中另詢問證人張智揚：「你有量嗎？」等語，若是向他人借錢何需量多少份量；另由被告向證人張智揚表示：「你要多少都行。」等語，此顯然與借貸毫無關連，惟一解釋即是係被告向張智揚詢問要多少份量甲基安非他命皆可之意思；綜上，足見該次通話內容並非關於金錢借貸乙節，反可認定證人張智揚所述係毒品交易之對話，應非虛構。
⑶再者，被告於偵查時，確認附表二編號1所示之監聽譯文後
，供稱：張智揚是先拿錢給我，我再去向藥頭綽號叫「老兄」，拿甲基安非他命回來給他，我是幫他向藥頭拿來給他的，因他不認識藥頭等語（見偵卷㈠第26頁反面）。 嗣其 移審至原審訊問時，亦稱：第3通及第4通是在談交易甲基安非他命的事情，這是張智揚跟我買，後來我們約在○○0街交易毒品，他當場給我3,000元，我給他的毒品量是3分甲基安非他命，但是他這次給我的3,000元並非交易毒品的，而是清償他之前欠我買毒品的錢，這次交易甲基安非他命的價金3,000元，是過幾天在○○○區○○○街○○巷○○號住處後面的廢鐵路給我的，是張智揚拜託我去拿的，事後再拿錢給我，我沒有賺錢等情（見原審卷㈠第13頁反面至第14頁），姑不論被告有無牟利之事實，然其自承交付甲基安非他命及收取3,000元款項之事實，已符合毒品交易之外觀。則佐以上開證人張智揚之證詞及上開監聽譯文內容，堪認被告確有於上開時地販賣甲基安非他命予張智揚之事實。
⑷被告雖辯稱伊因車禍關係而向張智揚借3,000元云云，並舉
附表二編號1之監聽譯文為證。經查，該次監聽譯文中被告雖稱：「快叫救護車，撞到人」等語，其於本院審理時亦供稱：伊與那個人私下和解，沒有報案，伊說要叫救護車送他去奇美醫院，那個人說不要，那個人叫伊拿幾千元給他修理機車，伊在肇事地點賠給那個人6,000元，伊不夠錢，才會向張智揚借錢，那個人拿了錢就走了，伊不知那個人的名字云云（見本院卷第119頁）。然依該次監聽譯文內容所示，被告與證人張智揚電話通話之中突然表示撞到人，此舉已違反常情，又被告苟有發生車禍致他人受傷，自應由了解現場狀況之被告親自電叫救護車為是，豈會請不在場之張智揚為之？另觀之被告於電話中稱「撞到人」，證人張智揚卻回答「是喔」，其態度冷漠，並無關切之意，此核與一般人發生車禍，其親友通常會關切車禍地點，有無傷亡等情截然不同，則被告所稱發生車禍云云，即有可疑。證人張智揚又於通話中詢問「你在新營嗎？」，被告僅回答「在新厝這裡」等語，證人張智揚既無詢問肇事地點，被告亦未告知此地點，則其如何電請救護車至車禍現場救人？再者，被告於當日12時1分34秒與張智揚通話中喊「撞到人」等語，然其於同日12時16分45秒與張智揚通話時稱：「我在外面」等語，有上開監聽譯文可稽（見附表二編號1），二者時間僅相差15分鐘；被告既供稱要叫救護車，則被撞到之人必有傷勢，豈可能於如此短暫時間內將整個車禍事宜處理完畢？況證人張智揚已明確證稱此通電話與車禍無關等語明確（見原審卷㈠第183頁），衡之叫救護車為特定事件，證人張智揚不可能誤記，是其上開所證，應屬可採。本院認上開「撞到人、叫救護車」等語，均係緊急事件，施用毒品者癮頭上身，急需解癮，是以此作為毒品交易之暗號，乃屬可以理解之情，是本院認該言語應係其等毒品交易之密語，尚難以此作為被告與證人張智揚借貸之依據，被告上開所辯，自非可採。
㈢犯罪事實一㈡部分（即102年2月4日部分）：
⑴證人張智揚於警詢時，閱覽附表二編號2所示之監聽譯文後
，證稱：102年2月4日21時38分通話後，大約12分鐘林福山就到達新營區○○里○○○○宮旁圳溝交易，交易金額1,000元，一手交錢一手交貨後，各自離開等語屬實（見警卷㈡第23頁），其於偵查中再度確認無誤（見偵卷㈠第26頁反面）。復於原審審理時，證稱：譯文前半部是討論愷他命，裡面他問說「我的有順便要嗎？」、「先拿我的給你」，是有關甲基安非他命的對話，講完電話後，有跟林福山購買甲基安非他命，但買多少忘記了等語（見原審卷㈠第186頁反面至第187頁；第192-193頁）。其就如何向被告購買甲基安非他命乙節，已證述綦詳；再者，依據附表二編號2所示之監聽譯文所示，上開5通監聽譯文所示，由附表二編號2之21時2分32秒譯文內，被告對證人張智揚表示：「以後那一支電話不要打啦，你又不是瘋子。」，而證人張智揚回以：「我知道，所以我一直不要講，你一直在那裡猜。」，可知被告與證人張智揚係在討論不欲人知之事項；而上述21時12分37秒譯文內，被告所謂：「先拿我的給你。」，證人張智揚回稱：「好啊，你要多久會到？」，此與一般毒品交易之對話相符合；依附表二編號2之21時38分20秒譯文內容所示，其2人顯於通話後12分鐘見面，可見被告顯然於通話後，拿所謂「我的」即1,000元之甲基安非他命交予證人張智揚無訛，堪認證人張智揚所述向被告購買甲基安非他命乙節，應與事實相符而可採信。
⑵何況，被告移審至原審訊問時，供稱：這次是我拿1,000元
的甲基安非他命給張智揚，張智揚當場給我1,000元；是張智揚拜託我去拿毒品，是我去拿甲基安非他命後，再拿給張智揚，張智揚再給我錢等語屬實（見原審卷㈠第14頁）。是以被告亦不諱言本次曾拿甲基安非他命交予張智揚，並收取價金1,000元之事實，此已經符合毒品交易之外觀，衡情，被告若無營利，豈願甘冒被查獲之風險，攜帶甲基安非他命至約定地點交予證人張智揚？堪認被告確有販賣毒品予張智揚之事實無訛。
⑶綜上，依證人張智揚前揭所言，佐以監聽譯文，復參酌被告
上開不利於己之陳述，堪認被告確有於附表一編號2所示時地，販賣甲基安非他命予張智揚之事實，要無疑義。
㈣犯罪事實一㈢部分（即102年2月6日部分）：
⑴證人張智揚於偵訊時，閱覽附表二編號3所示之監聽譯文後
，證稱：編號12、13號的譯文，是林福山在○○區○○廟旁邊交給我甲基安非他命的，交給我大概500元的量，林福山事後有跟我拿500元，不是在同一天，是隔二天，我原先以為是免費給我的等語（見偵卷㈠第26頁），其於原審審理時亦證稱：這通電話是我在問林福山有無甲基安非他命，見面後，林福山就拿1包小包的甲基安非他命給我，並跟我講那包價值500元，我只好說好啦，因身上沒有錢，下次見面再補給他，隔2天後，林福山有跟我收500元等語明確（見原審卷㈠第187頁反面至第188頁；第194頁）。其已就如何與被告約定毒品交易之情節證述明確；又證人張智揚有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習等情，已據其證述在卷，是其自有購毒之需求，證人與被告之間並無仇隙或糾紛之情，觀之監聽譯文之對話自明，證人張智揚自無構陷之可能，是其所證曾向被告購買甲基安非他命之事實，即有相當之可信度。⑵依如附表二編號3所示之監聽譯文內容顯示，證人張智揚一
再詢問：「可以分一點來試試」，被告回答：「我已經拿了、我拿9分的」，張智揚又稱：「隨便啦，怎樣都可以」等語，其後經張智揚催促後，其2人乃在○○廟見面，足見證人張智揚急需甲基安非他命解癮，而前往拿取甲基安非他命；又依其等對話內容，被告並未應允證人張智揚有關試用之提議，更足以佐證人張智揚上開所述：我原先以為是免費給我的，事後林福山有跟我拿500元乙節，應與事實相符而可採信。
⑶再者，被告移審至原審訊問時，曾稱：這次我先拿500元之
甲基安非他命給張智揚，張智揚試用過後可以的話，再拿錢給我，事後有拿錢給我等語明確（見原審卷㈠第14頁）；衡以，被告於警詢時稱：我向綽號「老兄」購買海洛因及甲基安非他命，海洛因是我自己要施用，甲基安非他命是向他購買後，再販賣給其他藥腳，甲基安非他命重約1兩，金額約55,000元等情（見偵卷㈠第39頁），是以被告持有甲基安非他命應係作為販賣之用，不可能無端贈予他人施用，且被告若單純轉讓，令張智揚前來拿取即可，何須冒著被查緝之風險，於夜間親自攜帶甲基安非他命至上開廟宇交予他人，此顯然違反情理，故其辯稱係單純之轉讓云云，殊非可取。
⑷綜上，依證人張智揚前揭所言，佐以上開監聽譯文，再參以
被告上開不利於己之陳述，堪認其確有於附表一編號3所示時地，販賣甲基安非他命予張智揚之事實。
㈤犯罪事實一㈣部分（即102年2月12日部分）：
⑴證人張智揚於原審審理時經提示附表二編號4所示之監聽譯
文後，證稱：這通電話是問林福山身上有沒有甲基安非他命，見面是要交易甲基安非他命，電話中說昨天那裡是指一個汽車修理場的門口，在○○路那邊，當次有交易，林福山有拿1包甲基安非他命給我，我跟林福山買過的甲基安非他命1包最少有1,000元等語明確（見原審卷㈠第188-190頁；第193-194頁反面）。參以被告與證人張智揚如附表二編號4之監聽譯文所示，被告林福山與證人張智揚在洽談會面地點，張智揚先提議在「在昨天那裡」，經被告質疑「好嗎？」，張智揚始更改在○○（應係○○之誤）汽車修理廠前見面，若其2人純係為了養狗事情或從事其他正當合法行為而見面，何須刻意更換見面地點，足見其等係從事不法行為至明。
⑵被告雖於原審及本院審理時辯稱：102年2月12日凌晨12點44
分左右，在阿杉汽車廠，我有養一隻狗，問張智揚有關狗的事情，張智揚跟我討，我拿一點點給張智揚吸食，但沒有開價云云（見原審卷㈠第199頁）；於本院審理時亦稱：本次只有轉讓予張智揚云云（見本院卷第122頁）。惟此為證人張智揚所否認；再者，倘被告欲無償轉讓甲基安非他命予張智揚，大可要張智揚逕自來其住處拿取，自不必親自攜往與張智揚會面，徒增被查緝之風險，然其卻一再與證人張智揚商討如何見面，並於深夜將毒品攜出，此顯非單純轉讓應有之舉，益見證人張智揚上開證稱係向被告購買甲基安非他命，1包最少1,000元之事實，應與事實相符而可採信。⑶又警方於102年3月22日13時15分，自被告所駕駛之自小客車
內搜索扣得如附表三編號7-11之白色晶體5包，經送驗後確係甲基安非他命，其中4包重量為3.80公克、3.78公克、3.78公克、3.79公克，其重量雷同，另1包則為0.72公克等情，此有 高雄 市立凱旋醫院102年5月6日高市凱醫驗字第23788號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見原審卷㈠第92頁），若非作為販賣之用途，斷不可能如此之包裝，益證被告事先依不同價位分裝甲基安非他命，足認其確有販賣甲基安非他命之事實，故被告辯稱僅轉讓一點點給張智揚使用，並非販賣毒品云云，顯係避重就輕之詞，殊無可取。
⑷起訴書就被告第4次販毒事實雖認被告是在臺南市○○區○
○里○○○○宮圳溝旁，販賣2,000元之甲基安非他命予張智揚云云。惟被告及張智揚於原審勘驗上開附表二編號4之監聽錄音光碟及作證時，皆認為該地點並非「臺南市○○區里○○○○宮旁圳溝旁」，而係「臺南市○○區○○路1段○○汽車修理廠附近」之情（見原審卷㈠第112頁反面、第193頁反面），然此次檢察官起訴之時間無誤，又檢附相關通訊監察資料，故此部分應為同一事實之認定範圍，本院爰更正其交易地點如上；另證人張智揚於原審審理時復證稱：忘記該次買多少錢，但1包甲基安非他命最少1,000元等語（見原審卷㈠第194頁反面），基於對被告有利之解釋，爰認定該次交易金額為1,000元，均附此敘明。
⑸綜上，依證人張智揚前揭所言，佐以上開監聽譯文及附表三
扣案之甲基安非他命，並參照被告不利於己之陳述，堪認被告確有於附表一編號4所示時地，販賣甲基安非他命予張智揚之事實。
㈥對被告有利證據不採之理由：
⑴證人張智揚於警詢時雖證稱：編號12、13是林福山打電話給
我，要我試用甲基安非他命的藥效之譯文，102年2月6日21時37分通話結束後約10分鐘林福山出現○○○區○○路○○廟，將1小包安非他命無償提供給我施用等語（見警卷㈡第23頁）。然證人張智揚於偵查及原審審理時皆證稱：事後有給被告500元等情；且由上開監聽譯文可知被告並未應允證人張智揚試用之提議，又被告亦不諱言證人張智揚事後有給錢之供述，堪認證人張智揚於上開警詢所證，應係其原認為被告欲無償提供其施用之意，故尚難以證人張智揚於警詢之證述，即為被告有利之認定。
⑵被告另辯稱：張智揚指稱向伊購買4次毒品，但卻稱其販賣
給 廖志信 、 陳柏杉 、 潘淑如 、 郭兆翔 、 高春生 、 沈升方 等6人（下稱廖志信等6人）之甲基安非他命係來自伊本人，可見張智揚所述向伊購買4次毒品之事實，並非實在云云。惟查，被告確有上開4次販賣甲基安非他命予張智揚之情，業經本院認定如上；至證人張智揚涉及上開販賣甲基安非他命之範圍雖然大於被告所販出之數量，被告雖僅經起訴上開4次販賣行為，但實際上不無可能另涉有其他販毒情形，因現行刑事訴訟法採嚴格證據主義，刑罰則採一罪一罰原則，僅能就明確部分予以審認，事實上，被告亦可能另涉有其他販毒情形，此觀之附表二編號4所示譯文「不然昨天那裡好嗎？」等情即明，是被告以此認證人張智揚所述並非實在云云，殊無可取。
⑶辯護人雖另以證人張智揚之證詞前後不一，系爭監聽譯文內
容未提及毒品交易，無法確認被告有販毒予張智揚之情云云。惟按證人之陳述前後有部分不符，或相互間有矛盾歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本於自由心證予以斟酌，苟其對基本事實之陳述與真實無礙時，仍非不得採為認定事實之依據，非謂一有矛盾即認全部不可採（最高法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。本件證人張智揚對於上開4次向被告購買甲基安非他命之情形，關於第1次之販毒時間、第4次地點及金額雖稍有不一之情，然其證稱確實有向被告前後4次購買甲基安非他命之主要事實，則始終如一；再參以監聽譯文內容隱晦，與一般毒品交易之情形正屬相符，而被告於偵查及原審審理時亦自承有交付毒品及收取金錢之情，佐以扣案甲基安非他命5包等情，則綜合各情，加以取捨後，爰認定其確有販賣毒品之情，且其販毒細節如上，辯護人指稱證人張智揚所述前後不一，且監聽譯文內容無涉及毒品交易之情，不能證明被告販賣毒品犯行云云，並非可採。⑷被告曾於偵查、原審及本院審理之初辯稱係幫張智揚代買甲
基安他命云云。惟按一般之「代買」毒品，是行為人向欲購買者拿錢向藥頭購買毒品，買得毒品之後再拿回交予購毒者而言。經查，被告於上開第1、2、4次均係一手交錢一手交貨之情，已據證人張智揚證述明確，而第3次部分，則是事後向證人收取500元等情，亦如上述，則依該等交易之事實以觀，顯非代買毒品之情形，復依監聽譯文所示，證人張智揚從未要求被告代為購買毒品，有該監聽譯文可稽，甚且如附表二編號1之通話內容係被告主動向證人張智揚探詢有無現金，可見被告係居於主動兜售之地位，顯非代買至明。另附表編號二部分，被告曾提及先拿「我的」給你等語，可見被告係出售自己本身之毒品無訛，與「代買毒品」概念全然無涉；至第3次500元部分，係被告先拿給張智揚施用，後再收取現金，亦顯非「代買毒品」之情形；至第4次部分，若僅是代買毒品，其等即無一再商討見面地點之必要。綜上，被告係居於販賣者角色從事販賣甲基安非他命之行為，已無疑義。
㈦按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容
易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查：被告上開販賣甲基安非他命犯行，均係收有現金作為代價，並非無償性質，而其有施用毒品之需求，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，自無不計盈虧而將毒品轉讓他人之理，是本件雖無從查知被告販賣毒品之實際獲利，然依客觀之社會情理綜合具體交易情節以觀，足認被告係出於營利意圖而販賣第二級毒品，其所為自屬構成販賣第二級毒品罪。
㈧綜上，被告所辯各情，均為卸責之詞，委不足採，本件事證明確，其犯行應可認定，應依法論科。
二、論罪方面：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得持以販賣，被告竟將之販賣予張智揚，故核其所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前之持有低度行為已被其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，被告先後4次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院86年度台上字第7522號判決意旨參照）；再按自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。職是，自白雖不以對全部犯罪事實為有罪之肯定為必要，但其供述與事實不符部分必是非構成犯罪事實之要素，始能認屬毒品危害防制條例第17條第2項之自白。因此，販賣之人從各種「價差」或「量差」中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。經查，被告經警查獲時向警方供稱：「不曾賣過毒品給張智揚」等語（見警卷㈡第6頁），於檢察官訊問時供稱：「是張智揚要甲基安非他命，要我去幫他拿回來給他」等語（見偵卷㈠第28頁反面），於羈押訊問時供稱：「張智揚拿錢給我，我幫他去向『老兄』的人拿的，我沒有販賣毒品，我只是幫助張智揚」等語（見聲羈卷第6頁），於102年5月9日原審審理時雖曾表示認罪，但卻又供稱：「是張智揚拜託我去拿的，事後再拿錢給我，我沒有賺錢，我只是幫他而已」等語（見原審卷㈠第13-14頁），於102年5月30日原審審理時供稱：「我想聽聽監聽錄音光碟內容，若核對無誤，我仍然願意認罪。聽完勘驗光碟後，編號1之譯文內容，是我向張智揚借3,000元。編號2之譯文內容是別人有送我K他命，我沒在用，我就拿給張智揚，張智揚用完覺得不錯，就拜託我去拿，『我的你順便要嗎』『我拿我的給你』是我要將甲基安非他命拿給他。編號3之譯文內容，是張智揚沒錢，我是要送給張智揚施用。編號4之譯文內容，是我與張智揚約在保養廠見面，我要問張智揚如何養狗的事」等語（見原審卷㈠第110-113頁）、「我否認本件檢察官起訴之犯罪事實，附表編號1是我要向張智揚借3,000元，編號2、3都只是送他的，編號4是問他關於養狗的問題」等語（見原審卷㈠第113頁反面），於103年3月19日原審審理時亦稱：「我否認犯罪，1月29日是向他借3,000元，2月4日拿一點給他吸，2月6日有拿給他，沒跟他拿錢，2月12日是去問他狗的事情，我有拿一點給他吸，沒有開價。編號1-2為無罪答辯，編號3-4是無償轉讓」等語（見原審卷㈠第198頁反面至第201頁）及至本院審理時，亦辯稱如上。依上開所述，被告於偵查及審理至多僅承認有幫張智揚向綽號「老兄」之人購買甲基安非他命而已，核其自白範圍，僅止於承認幫助張智揚施用或持有毒品之犯罪事實，自難認已自白販賣第二級毒品之事實。況依毒品危害防制條例17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中自白者，減輕其刑。觀之該條自白減輕刑責適用範圍包含無償轉讓毒品之情形，是被告於偵審中自白販賣毒品，應兼指交付毒品及賺取利益而言，否則即難以區分自白販毒與自白轉讓毒品情形，是若僅供稱「合資」、「調貨」或「代買」毒品而無賺取利益者，均不得稱之已自白販賣毒品情形（最高法院100年度台上字第11號、第1282號判決意旨參照）。故本件被告於偵查中或審理時雖供稱係幫張智揚調貨而否認有何獲利之情形，難認其已有自白販賣毒品之事實，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑責。
㈢被告於本件遭查獲後，雖有供稱其毒品係向上游綽號「老兄
」者購得，然檢警機關並無法依被告所提供之情資查獲毒品上游等節，有臺南市政府警察局新營分局102年6月8日南市警營偵字第0000000000號、102年10月29日南市警營偵字第0000000000號函暨附件各1份；臺灣臺南地方法院檢察署102年10月24日南檢玲102營偵字426字第63679號函文1份在卷可憑（見原審卷第70-75頁；第130-133頁），本件檢警機關並未因被告之供述而查獲其毒品上游，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠關於102年1月29日販賣部分，被告係於102年1月29日12時16分聯絡後，約3分鐘在○○0街00巷00號外與張智揚完成交易，則本次交易時間為當日12時20分許，原判決卻認定係當日晚上交易，自有違誤。㈡被告於偵審中並未自白其販賣第二級毒品予張智揚之情形，已如上述，而原判決理由中已指明被告否認有何販賣甲基安非他命予張智揚之犯行等語（見原判決第2頁第13行），卻又認被告於偵審中自白販毒犯行而予以減輕其刑，不僅與卷證資料不符且理由亦屬互相矛盾，顯有違誤。本件被告提起上訴否認販賣毒品犯行，雖無可取，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。茲審酌被告曾有煙毒前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良，其為身染毒癮之人，深受毒品所害，而毒品犯罪不僅傷害施用毒品者之身心健康，更可能因此引發各種暴力或財產犯罪，消耗司法資源，對於社會風氣及治安，亦有嚴重之危害，此所以世界各國均致力於遏制毒品散播流通，且多設有嚴刑峻罰，而被告不僅深陷毒癮，更轉而販賣毒品以牟利，禍延他人，應予譴責。被告自承為國小肄業之學歷，教育程度不高，以開計程車為業，與前妻育有一子，已成年，現與後婚之妻子同住並負擔家庭生活費用暨被告雖於偵查及原審曾一度坦承幫張智揚代買毒品，但於本院審理時全盤否認販毒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表一）所示之刑，並定其應執行刑。
四、沒收部分：㈠應予沒收銷燬部分⑴按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5283號判決意旨參照）。
⑵扣案如附表三編號7-11之甲基安非他命共5包，經送鑑定結
果，既均檢出含有甲基安非他命成分，已如上述，則依上開說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號四被告所犯之最後一次販賣第二級毒品罪名項下，宣告沒收銷燬之。又上開包裝袋5只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬之；至送鑑定耗損毒品部分，顯已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之諭知，併此指明。
㈡應予沒收部分：
如附表三編號4所示之門號0000000000之晶片卡1張，雖申請人為張美容，有臺灣大哥大資料查詢單1份附卷可查（見原審卷㈠第126頁）。然被告於原審曾供稱：0000000000號行動電話是人家給我的，後來是我在使用等語明確（見原審卷㈠第50頁），堪認為被告所有供各次販毒之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一所示各罪名項下沒收之；至本件並不能認定該晶片所搭配使用之行動電話為何，亦無證據得以證明該行動電話是否為被告所有且目前尚屬存在，爰不為沒收之諭知，附此指明。
㈢販毒所得部分：
⑴按毒品危害防制條例第19條第1項規定，係採義務沒收主義
，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度台上字第2743號判決意旨參照）。⑵被告於附表一所示4次販賣甲基安非他命予張智揚之所得共
計5,500元，雖皆未扣案，然揆諸前揭最高法院判決意旨，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一所示各罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈣無庸沒收部分：
⑴扣案如附表三編號1所示之NOKIA手機（序號歸零，含晶片卡
0000000000）1支、附表三編號2所之示GOODVE雙卡手機（序號：00000000000000，含晶片卡0000000000、0000000000）1支、附表三編號3所示之SAMSUNG手機（序號：00000000000000含晶片卡0000000000）1支，均無證據證明被告利用前揭行動電話或門號以販賣毒品，顯與本案無關，皆不為沒收之諭知。
⑵扣案附表三編號5所示之針筒3支、附表三編號6之玻璃球吸
食器1組，為被告施用毒品之器具，業據被告於供述在卷（見警卷㈡第3-4頁），均與本案無關，爰不予宣告沒收。⑶至被告持用之門號0000000000號行動電話雖於102年2月4日
20時59分15秒，曾接獲張智揚持用門號0000000000號行動電話，討論毒品乙節（見附表二編號2之譯文），惟被告要求張智揚不要再撥打該門號，證人張智揚亦稱該次係在討論愷他命之對話，故難認被告有以該門號作為本件販毒之工具，亦不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國103年11月27日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官易慧玲中華民國103年11月27日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：被告林福山所犯罪刑表┌──┬──────────────┬───────────┬─────┐│編號│販毒時間、地點及行為│主文│備註│├──┼──────────────┼───────────┼─────┤│1│林福山持其所有之門號00000000│林福山販賣第二級毒品，│起訴書附表│││00號行動電話，於102年1月29日│處有期徒刑柒年貳月，扣│二編號1│││12時、同日12時1分、同日12時1│案之門號0000000├─────┤││6分，與張智揚使用之門號00000│○○○號之晶片卡壹張沒││││00000號行動電話聯繫，談妥甲│收；未扣案販賣第二級毒││││基安非他命交易事宜後，林福山│品所得新臺幣參仟元沒收││││於當日中午12時20分許，至臺南│，如全部或一部不能沒收││││市○○區○○○街○○巷○○號外，│時，以其財產抵償之。││││販賣3千元之甲基安非他命予張│││││智揚。│││├──┼──────────────┼───────────┼─────┤│2│林福山持其所有之門號00000000│林福山販賣第二級毒品，│起訴書附表│││00號行動電話，於102年2月4日│處有期徒刑柒年貳月，扣│二編號2│││21時2分、同日21時7分、同日21│案之門號0000000├─────┤││時12分、同日21時38分，與張智│○○○號之晶片卡壹張沒││││揚使用之門號0000000000號行動│收；未扣案販賣第二級毒││││電話聯繫，談妥甲基安非他命交│品所得新臺幣壹仟元沒收││││易事宜後，林福山即於同日21時│，如全部或一部不能沒收││││50分許，至臺南市○○區○○里│時，以其財產抵償之。││││○○○○宮旁圳溝附近，販賣1│││││千元之甲基安非他命予張智揚。│││├──┼──────────────┼───────────┼─────┤│3│林福山持其所有之門號00000000│林福山販賣第二級毒品，│起訴書附表│││00號行動電話，於102年2月6日│處有期徒刑柒年貳月，扣│二編號3│││21時23分、同日21時37分，與張│案之門號0000000├─────┤││智揚使用之門號0000000000號行│○○○號之晶片卡壹張沒││││動電話聯繫，談妥甲基安非他命│收；未扣案販賣第二級毒││││交易事宜後，林福山即於同日21│品所得新臺幣伍佰元沒收││││時47分許，至臺南市○○區○○│，如全部或一部不能沒收││││路○○廟，販賣5百元之甲基安│時，以其財產抵償之。││││非他命與張智揚，因張智揚未帶│││││現金，約於2日後，張智揚再給│││││付500元價金予林福山。│││├──┼──────────────┼───────────┼─────┤│4│林福山持其所有之門號00000000│林福山販賣第二級毒品，│起訴書附表│││00號行動電話，於102年2月12日│處有期徒刑柒年貳月，扣│二編號4│││凌晨1時32分、同日凌晨1時41分│案之甲基安非他命共伍包├─────┤││，與張智揚使用之門號00000000│（含包裝袋伍只，驗前合││││00號行動電話聯繫，談妥甲基安│計淨重拾肆點貳壹伍公克││││非他命交易事宜後，其旋於聯絡│，驗餘合計淨重拾肆點壹││││後不久，即至臺南市○○區○○│ 陸肆 公克）均沒收銷燬；││││路一段○○汽車修理廠附近，販│扣案門號0000000││││賣1千元之甲基安非他命予張智│○○○號之晶片卡壹張沒││││揚。│收；未扣案販賣第二級毒│││││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。││└──┴──────────────┴───────────┴─────┘附表二、通訊監察譯文表┌──┬─────┬────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│１│102年1月29│A：0000000000（張智揚）│①佐證附表一編號一│││日12時0分2│B：0000000000（林福山）│之犯罪事實│││4秒├────────────────┤②出處：│││【B撥給A】│A：喂！│原審卷㈠第109頁反││││B：你在哪裡？│面-110頁││││A：我，大樓。│││││B：你身上有沒有2、3千元？│││││A：有。│││││B：有，那我跟你拿。│││││A：你要多少？│││││B：啊？│││││A：你要多少？│││││B：你欠我多少，3千嗎？│││││A：2千。│││││B：啊？│││││A：2千啦！│││││B：2千嗎？│││││A：嗯，我說你要多少？│││││B：要3千就夠了。│││││A：你要3千嗎？還是要再多一點？│││││B：我再打給你。│││││A：好。│││├─────┼────────────────┤│││102年1月29│A：0000000000（張智揚）││││日12時1分3│B：0000000000（林福山）││││4秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：你有量嗎？│││││A：有。│││││B：有的話是越多越好。│││││A：你又沒說你欠多少，我就拿多少│││││給你。│││││B：你要多少都行。│││││A：我...│││││B：嘿呀...救護車，快叫救護車！│││││A：為什麼要叫救護車？│││││B：就撞到人！│││││A：是喔？│││││B：嗯！│││││A：你在新營嗎？│││││B：在新營，在新厝這裡。│││││A：好。│││││B：我看看。│││││A：好啦！│││├─────┼────────────────┤│││102年1月29│A：0000000000（張智揚）││││日12時16分│B：0000000000（林福山）││││45秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：我在外面。│││││A：好。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│２│102年2月4│A：0000000000（張智揚）│①佐證附表一編號二│││日20時59分│B：0000000000（林福山）│之犯罪事實│││15秒├────────────────┤②出處：│││【A撥給B】│B：喂！│原審卷㈠第110-111│││註：│A：你有沒有在附近？│頁│││此通電話為│B：啊？││││討論愷他命│A：你有跑很遠嗎？││││之事情│B：沒有，怎麼樣，我在 長庚 附近。│││││A：長庚。│││││B：我現在要回去了，怎樣？│││││A：喔，那回去的時候，回來順便拿│││││那一天你拿給我的那一種。│││││B：怎樣？│││││A：順便拿一些那一天你拿給我的那│││││一種。│││││B：要去釣蝦仔嗎？│││││A：嗯！順便拿一些你那天拿給我的│││││那個。│││││B：那一天拿什麼給你？│││││A： 偉仔 拿給你的那一種。│││││B：偉仔，偉仔那時候拿什麼給我？│││││我也不知道。│││││A：我說過馬達很強的。│││││B：馬達很強，哦！那一種沒有了啦│││││。│││││A：嗯。│││││B：那是人家給我的。│││││A：是哦！│││││B：要的話要跟人家重拿了，有，要│││││錢。│││││A：好啊，沒關係，有地方拿嗎？│││││B：要去跟阿伯拿。│││││A：好。│││││B：我去跟人家拿。│││││A：不要拿太多。│││││B：量就大約。│││││A：好啦！好啦！│││├─────┼────────────────┤│││102年2月4│A：0000000000（張智揚）││││日21時2分3│B：0000000000（林福山）││││2秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：以後那一支電話不要打啦，你又│││││不是瘋子。│││││A：我知道，所以我一直不要講，你│││││一直在那裡猜。│││││B：那個不是偉仔的，是別人的。│││││A：是哦，沒關係啦！│││││B：1包不知道多少，我問一下。│││││A：你是要去長庚嗎？│││││B：我來找人，就在這附近...我的你│││││順便要嗎？（此段聲音吵雜，語│││││意不清楚）│││││A：要啦，所以才會找你。│││││B：好啦，那就順便啦，那這樣我要│││││走了。│││││A：那我就順便來去找 柳仔 。│││││B：好。│││├─────┼────────────────┤│││102年2月4│A：0000000000（張智揚）││││日21時7分│B：0000000000（林福山）││││41秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：要拿多少？│││││A：什麼，都好啦！│││││B：要幾張票？│││││A：1個就好。│││││B：1個是多少，我怎麼會知道。│││││A：不知道，外面都是500。│││││B：500不就3口而已，500怎麼划算。│││││A：都可以啦，你看怎麼樣那就用1張│││││。│││││B：好啦！好啦！│││││A：好啦！那就不用再問了。│││├─────┼────────────────┤│││102年2月4│A：0000000000（張智揚）││││日21時12分│B：0000000000（林福山）││││37秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：現在沒有，要晚一點才有。│││││A：晚一點沒有關係。│││││B：再晚一點，再打算。│││││A：好啦！│││││B：先拿我的給你。│││││A：好啊，你要多久會到？│││││B：我在長庚這裡，有一段距離。│││││A：一個多小時。│││││B：是啊。我到了再打給你，我會去│││││釣蝦場。│││││A：好啊！│││├─────┼────────────────┤│││102年2月4│A：0000000000（張智揚）││││日21時38分│B：0000000000（林福山）││││20秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：15分鐘。│││││A：我已經在這裡了。│││││B：好，我再12分鐘就到了。│││││A：好啦，這邊也快沒有了。││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│３│102年2月6│A：0000000000（張智揚）│①佐證附表一編號三│││日21時23分│B：0000000000（林福山）│之犯罪事實│││50秒├────────────────┤②出處：│││【B撥給A】│A：喂！│原審卷㈠第111頁反││││B：有啊，要下午晚一點。│面-112頁││││A：有嗎？│││││B：比較好，比較好多了。│││││A：可以分一些來試試，分來試一下│││││，分來試一下。│││││B：啊？│││││A：可不可以分來試試看嗎？│││││B：我已經拿了，有啦我已經那個了│││││啦。│││││A：好啊！好啊！沒有關係，好。│││││B：好，我拿10分的，沒有，是9分的│││││。│││││A：隨便啦，怎麼樣都好。│││││B：你在哪裡？你在哪裡？│││││A：在○○路路口，租片子的這裡，│││││你看牙齒的隔壁就是租片子的。│││││B：我到那裡我再打電話給你。│││││A：好。│││├─────┼────────────────┤│││102年2月6│A：0000000000（張智揚）││││日21時3│B：0000000000（林福山）││││7分12秒├────────────────┤│││【A撥給B】│B：喂！│││││A：你還沒到嗎？│││││B：快到了。│││││A：我想要走了。│││││B：我從那一邊來...那我要在○○廟│││││那等嗎？│││││A：都好，我叫你站路邊，站路邊你│││││就不要。│││││B：那我就在亭外。│││││A：好阿，我就在新樂界那邊，再一│││││下就到了，○○廟。│││││B：好！││├──┼─────┼────────────────┼──────────┤│４│102年2月12│A：0000000000（張智揚）│①佐證附表四之犯罪事│││日1時32分│B：0000000000（林福山）│實│││57秒├────────────────┤②出處：│││【B撥給A】│A：怎樣？│原審卷㈠第112頁反││││B：要在哪裡？│面││││A：都好，不然昨天那裡好嗎？│││││B：那裡？│││││A：昨天那裡。│││││B：昨天那裡好嗎？│││││A：現在不要緊。│││││B：好嗎？│││││A：不然到○○（音譯）那裡。│││││B：我現在從這裡出發，10分鐘就到│││││了。│││││A：好，10分鐘。│││├─────┼────────────────┤│││102年2月12│A：0000000000（張智揚）││││日1時41分5│B：0000000000（林福山）││││秒├────────────────┤│││【B撥給A】│A：喂！│││││B：到了嗎？│││││A：快到了！││└──┴─────┴────────────────┴──────────┘附表三：扣案物品┌───────────────────────────────────┐│警方於102年3月22日13時15分許，經被告同意，搜索其位於臺南市○○區○○里││○○00之0號住處後，所扣得之物（見警卷㈡第29-33頁）。│├──┬───────┬────────────┬───────────┤│編號│物品名稱及數量│檢驗結果/所有人│是否沒收銷燬或沒收│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│1│NOKIA手機（序│被告林福山│否。與本件犯罪無涉，不│││號歸零，含晶片││沒收。│││卡0000000000）│││││1支。│││├──┼───────┼────────────┼───────────┤│2│GOODVE雙卡手機│被告林福山所有。│否。與本件犯罪無涉，不│││（序號：000000││沒收。│││00000000，含晶│││││片卡0000000000│││││、0000000000）│││││1支。│││├──┼───────┼────────────┼───────────┤│3│SAMSUNG手機（│被告林福山所有。│否。與本件犯罪無涉，不│││序號：00000000││沒收。│││000000含晶片卡│││││0000000000）1│││││支。│││├──┼───────┼────────────┼───────────┤│4│0000000000晶片│被告林福山所有。│是。被告係利用該門號與│││卡1張。││張智揚聯絡並販賣毒品，│││││係供本件犯罪所用之物，│││││應依毒品危害防制條例第│││││19條第1項規定，於各該│││││罪名項下沒收之。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│5│針筒3支。│被告林福山所有。│否。被告林福山施用海洛│││││因之器具，與本件犯罪無│││││涉，不沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│6│玻璃球1個。│被告林福山所有。│否。被告施用甲基安非他│││││命之器具，與本件犯罪無│││││涉，不沒收。│├──┼───────┼────────────┼───────────┤│7│甲基安非他命毛│白色晶體，檢出甲基安非他│是。被告販賣毒品後所剩│││重0.72公克1包│命，檢驗前淨重0.432公克│餘之第二級毒品，故不問│││。│，檢驗後淨重0.422公克。│屬於被告與否，依毒品危│├──┼───────┼────────────┤害防制條例第18條第1項││8│甲基安非他命毛│白色晶體，檢出甲基安非他│前段之規定，於被告林福│││重3.80公克1包│命，檢驗前淨重3.438公克│山最後一次販賣第二級毒│││。│，檢驗後淨重3.428公克│品罪項下，宣告沒收銷燬│├──┼───────┼────────────┤。││9│甲基安非他命毛│白色晶體，檢出甲基安非他││││重3.78公克1包│命，檢驗前淨重3.457公克││││。│，檢驗後淨重3.446公克。││├──┼───────┼────────────┤││10│甲基安非他命毛│白色晶體，檢出甲基安非他││││重3.78公克1包│命，檢驗前淨重3.436公克││││。│，檢驗後淨重3.426公克。││├──┼───────┼────────────┤││11│甲基安非他命毛│白色晶體，檢出甲基安非他││││重3.79公克1包│命，檢驗前淨重3.452公克││││。│，檢驗後淨重3.442公克。││└──┴───────┴────────────┴───────────┘