臺灣臺北地方法院101年度訴字第4675號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4675號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4675號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 訴訟代理人 何宣鋐 被告 周秀芬 上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零一年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬陸仟壹佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁背面、第22頁)，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 辜濂松 ，嗣於本件審理中變更為薛香川，並由薛香川聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明原係訴請被告給付原告新臺幣（下同）1,375,230元，嗣於民國101年12月24日言詞辯論期日減縮訴之聲明為被告應給付原告1,366,171元，其他費用9,059元部分撤回，依前揭規定，本院自應予以准許，併予敘明。
四、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、原告主張：
(一)被告於92年10月17日與伊成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20%計算之利息，而被告至95年2月25日累計消費記帳777,693元未繳款（含本金720,293元、利息57,400元）。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年2月25日翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
(二)被告另於92年7月22日向伊借款270,000元，約定自92年7月22日起至95年7月22日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於101年11月14日後未依約清償本息，尚欠588,478元（含本金260,273元、利息328,205元）及自101年11月15日起按年息18.25％計算之利息及違約金未予清償。
爰依上列信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第7頁至24頁），而被告經合法通知後（見本院卷第27頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為14,662元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月28日
書記官桂大永附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│720,293元│自95.2.26起│20％│無││（信用卡）│至清償日止│││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│260,273元│自101.11.15│18.25％│││（信用貸款）│起至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴───────────┘