臺灣新竹地方法院101年度補字第652號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年補字第652號民事裁定

裁判日期：民國101年09月07日

裁判案由：聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度補字第652、682、716號聲請人 黃健治 上列聲請人與相對人揚智科技股份有限公司等人間，給付工資聲請調解事件，本院均裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請，有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事，可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，民事訴訟法第406條第1項第1款已有規定。又按有無不能調解，或顯無調解必要，或調解顯無成立之望者，法院得斟酌各種客觀情事認定之。又按調解，依當事人之聲請行之，前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，同法第405條第1、2項亦有規定。
二、本件聲請人主張：相對人揚智科技股份有限公司（以下簡稱揚智公司）為IC設計公司，其無基於任何法定原因，跟聲請人終止勞動契約，聲請人亦未合意終止雙方間之勞動契約，故聲請人與上開相對人公司間之僱傭關係仍然存在，爰分別請求上開相對人揚智公司給付聲請人新台幣（下同）510,030元、1,510,031元、1,510,051元及其法定遲延利息，其餘款項則保留法律追訴權，目前暫不請求。且其他之相對人（不含相對人 蘇盈貴 、 陳業鑫 、 郝龍斌 ）等，分別任職於上開相對人公司，擔任經理人或監察人之職務，且與上開相對人公司，共謀違反法令，不依勞動基準法第二十三條之規定，給付聲請人工資，故依公司法第八條第二項、第二十三條第二項之規定，該等其他之相對人，自應與上開相對人公司，對聲請人負連帶給付責任，又相對人蘇盈貴、陳業鑫、郝龍斌與其他之相對人共謀不給付聲請人工資，依共同侵權行為之法律關係，其三人亦應負連帶責任，爰就請求相對人連帶給付上開金額乙節，聲請調解等語。
三、惟查，本件聲請人前已於101年3月間，對相對人揚智公司為類似於本件請求內容之調解聲請，經本院於一０一年三月二十一日以一０一年度補字第一九四號裁定，命聲請人於五日內補繳調解聲請費新台幣（下同）一千元，惟聲請人迄未繳納，致上開事件之調解程序，一直無法開始進行，其後並經本院以其未繳納調解聲請費為由，於同年四月二十五日以一０一年度竹調字第一二０號裁定駁回其調解之聲請之情，已有本院一０一年度補字第一九四號、一０一年度竹調字第一二０號事件卷宗可憑。且聲請人於先前亦多次對其他訴外人公司及個人，提起類似本件請求內容之調解聲請，惟經本院裁定命繳納調解聲請費後，聲請人均拒不繳納，致該等事件之調解程序，均一直無法開始進行之情，亦有本院一０一年度補字第62、276、375號事件卷宗可參。準此而言，可認聲請人於上開事件雖具狀聲請調解，惟已難認其有聲請調解之真意。就本件而言，聲請人於聲請調解時，亦未繳納調解聲請費，則基於上開之說明，亦可認聲請人並無聲請調解之真意，故本院認為本件聲請人調解之聲請，顯無調解之必要。況聲請人雖主張揚智公司以外之相對人（不含蘇盈貴、陳業鑫、郝龍斌三人），係為相對人揚智公司之經理人或監察人，惟聲請人就此並未提出相關證據以證明，是難認該等相對人有與聲請人達成調解之可能。且亦難認相對人蘇盈貴、陳業鑫、郝龍斌，有與聲請人達成調解之可能。從而，可認本件聲請人調解之聲請，已顯無調解之必要，且調解顯無成立之望，則揆諸首開之規定及說明，聲請人本件調解之聲請，均應予以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月7日
民事第一庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國101年9月7日
書記官呂聖儀