裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第264號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：妨害家庭
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第264號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人黃均熙律師上列被告因妨害家庭案件，由檢察官提起公訴（96年度偵字第26
713號），經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○明知丁○○（另行審結）係有配偶之人，仍於民國（下同）95年7月至12月間，在臺北市、臺北縣某處與丁○○相姦共6次，嗣經丁○○之妻丙○○於96年2月底發現丁○○之行動電話手機內有不詳女子發出含曖昧內容之簡訊，乃於96年3月4日質問丁○○，經丁○○坦承，丙○○始知悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按依刑事訴訟法第284條之1之規定，除簡式審判程序及簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，復依同法第273條之1第1項之規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，業經本院依上開規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○坦承上開犯罪事實，核與告訴人丙○○之指訴大致相符，且有丁○○行動電話手機內曖昧簡訊、丁○○與告訴人間對話內容譯文、丁○○所使用電話之通聯記錄及個人基本資料查詢結果附卷足資佐證。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告
6次犯行，犯意各別，時間亦非緊接，自應分論併罰（按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合〈參照最高法院86年台上字第3295號判例要旨〉。而若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是〈參照最高法院95年度台上字第4686號判決要旨〉。依上開判決意旨例示之具有集合犯特質犯罪之經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，行為人於犯罪時，主觀上即有反覆、持續實施之犯意；本質上亦有反覆、持續之實施性質；客觀上常須經由反覆、持續之實施行為，始能達到犯罪目的。而本件妨害家庭案件，於被告與丁○○相姦後，其犯罪行為即已完成，且本案被告所犯相姦犯行，長達5月餘，且在不同地點相姦，難認係在一密接時、地下接續為之，亦非上開所述集合犯之類型，殊難認以評價一罪為適當，自不得認為僅成立一罪。參以本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」考量，刪除有關連續犯規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除，其立法理由略為：實務上之見解對於「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，「且在採證上多趨於寬鬆」，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象等語，故基於立法者之考量，被告所為本案犯行，自應分論併罰）。爰審酌被告無視丁○○為有配偶之人仍為本案犯行，影響社會善良風俗，兼衡其品行、智識程度、所生危害、犯罪後於檢察官偵查中否認犯罪，嗣於本院審理中始坦承犯行，且表明願以新臺幣20萬元賠償告訴人，惟未能為告訴人所接受等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。末查被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年
7月4日公布，同年月16日生效施行，而被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件相符，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年3月31日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官莊川億中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。