臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第263號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第263號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第263號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年2月15日裁定（96年度訴字第3977號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以抗告人即被告（下稱被告）甲○○於原審審理自白犯行，檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑的範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且於被告認罪後，由檢察官聲請依協商程序而為判決。原審法院依協商合意，就施用第一級毒品犯行判處有期徒刑1年2月。嗣被告不服提起上訴，經原審法院以被告對於經協商，不得上訴的判決提起上訴，因無可補正，逕以裁定駁回上訴。
二、抗告意旨略以：原審判決量刑過重，被告於法定期限提起上訴，卻被裁定駁回上訴，如此裁定致抗告人權益有所受損，為此請重新更裁云云。
三、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回，刑事訴訟法第362條前段定有明文。
四、被告甲○○固不服原判決而提起上訴，惟查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官依被告請求並經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑施用第一級毒品罪有期徒刑1年2月，已逾有期徒刑6月，且因未受緩刑宣告，被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定指定公設辯護人為辯護人以協助進行協商，並在協商合意範圍內為判決，有原審準備程序筆錄可參，經核於法並無不合。此外本件並無刑事訴訟法第455條之4各款所列情形，揆諸上揭理由，被告依法不得上訴，本件被告提起上訴，即屬法律上不應准許且無從補正。原審以裁定駁回上訴，並無違誤，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年3月13日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官凃瑞芳中華民國97年3月13日