臺灣基隆地方法院105年度聲字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第111號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第111號聲請人即被告 陳清標 指定辯護人 范晉魁 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第546號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳清標於本院審理時均自白犯罪，犯後態度良好，並配合供出毒品來源，可見被告已知悔改，且被告經本院判處應執行有期徒刑3年，已不符刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之羈押事由；而被告於98年間遭通緝，係因未收受執行指揮書，於102年間遭通緝，係因被告母親代為收受傳票，然被告母親不識字，未告知被告，並非被告不到庭；另被告母親近日開刀出院，家中乏人照顧，故請准以新臺幣5萬元交保，俾被告能於服刑前善盡孝道，被告願每日至住處轄區警察局報到等語。
二、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告前有通緝紀錄，足認其有畏罪逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續之審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國104年10月2日起對其執行羈押。
嗣被告羈押期間屆滿，經本院訊問後，認其羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，乃再依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自105年1月2日起延長其羈押期間
2月。㈡被告以前詞聲請停止羈押，惟其所犯販賣第二級毒品罪，法
定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,00
0元萬元以下罰金」，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之罪，縱其符合刑法第62條前段及毒品危害防制條例第17條等減刑規定，其所犯上開罪名本質上仍屬重罪，依司法院大法官會議釋字第665號解釋，如有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行執行者，即得予以羈押。又被告前因刑事案件經法院判刑確定，理知應按址居住，並隨時關心自身信件，俾於收受執行傳票時，遵期到案執行，竟接連未到案執行，經臺灣基隆地方法院檢察署於98年10月27日及
102年7月1日均發布執行通緝，足認其確有規避刑罰執行而逃亡之傾向，並非僅係偶然未收受通知所致，且其本案犯行，業經本院以104年度訴字第546號判決判處應執行有期徒刑3年，於105年1月18日確定，此刑期遠高於其前述未到案執行之有期徒刑3月、5月，復不得易科罰金或易服社會勞動，其自有相當動機捨棄保證金以換取人身自由，故具保顯難認係確保本案執行之有效手段。另被告父親尚健在，縱其母親開刀出院，仍有其父親得以相互扶持，且被告母親需人照顧或被告欲善盡孝道，均非刑事訴訟法第114條所定法院應准許具保停止羈押之事由，則被告既符合法定羈押事由，並有羈押之必要，即不得准予被告交保。
㈢綜上所述，被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月26日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官藍君宜法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年1月28日
書記官林怡芳