臺中簡易庭110年度中簡字第909號民事裁定

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定

110年度中簡字第909號

原告 郭瑋婷

訴訟代理人 朱乾龍

被告 陳宗賢

訴訟代理人 羅永安 律師

複代理人 簡珣 律師

賴揚名 律師

被告 蔡淑卿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

本件應再開言詞辯論，並訂於民國111年1月28日下午3時30分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。

三、查本件被告陳宗賢除否認侵權行為事實存在外，並辯稱如法院認為侵權行為事實存在，則主張時效抗辯等語。而按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第一百四十四條第一項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第二百七十六條第二項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第二百七十六條第二項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（最高法院104年度台上字第2219號民事裁判意旨參照）。本件被告蔡淑卿經合法通知，均未於歷次言詞辯論期日到場，除提出支付命令異議狀辯稱無侵權行為事實外，亦未提出任何書狀答辯，是本件如認為被告陳宗賢之時效抗辯有理，則將涉及本件各連帶債務人間，應負擔比例變動之問題，此情事於辯論終結前未經本院闡明後，由兩造辯論，爰請兩造對次具狀表示意見，並請逕將繕本送達對造。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　法　官　張清洲

以上為正本，係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　27　　日

書記官何惠文