臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度抗字第6號
抗告人 鄭陳月慧
相對人 黃清貴
上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月18日本院司法事務官所為民事裁定113年度司拍字第188號提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
壹、本件抗告意旨：
相對人黃清貴向抗告人借款新臺幣（下同）170萬元，並以坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地設定債權額100萬元之抵押權，經登記在案。茲相對人對抗告人積欠170萬元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，前遭原審即鈞院司法事務官以原裁定即113年度司拍字第188號民事裁定駁回聲請，因抗告人雖主張相對人尚積欠170萬元，惟抗告人僅對於抵押權所設定登記100萬元範圍聲請拍賣，並無其他主張，故原裁定理由不備，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
貳、本院之判斷：
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條定有明文。此規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。次按，最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院90年度台抗字第302號裁定要旨參照）。
二、經查，依抗告人於原審所提之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本所載，本件最高限額抵押權之存續期間自民國（下同）75年4月14日起至77年4月13日止，故自應以存續期間內發生之債權，方屬抵押權擔保之範圍。惟抗告人所提出之本票影本所載之發票日、到期日均空白，又抵押權登記之擔保債權金額為100萬元，與抗告人主張之債權170萬元亦不相符。是以，自形式上觀之，尚不能明瞭是否有抵押權所擔保之債權存在。
三、次查，本件抵押權登記之清償日期為「依照各個契約約定」，經原審於113年11月7日通知抗告人對於約定之清償期為補正，以及釋明債權「已屆清償期」未受清償等情，惟抗告人具狀僅略稱：「協助創業互相信任原則，口頭約定到時再填，為無限清償……」等語，故抗告人並未提出任何清償期屆至之釋明文件，本院亦無從認定。
四、復查，抗告人雖以僅抵押權所設定登記100萬元範圍聲請拍賣無其他主張資為抗告理由，則抵押權既僅設定100萬元，惟抗告人於原審稱貸與金額達170萬元，經本院核此舉顯有違經驗法則，尚難採認。從而，本院依卷內資料，難認抵押債權已屆清償期而未受清償，故抗告人聲請拍賣抵押物，於法即有未合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
參、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項；民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條；裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本做成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 廖涵萱