臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2092號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡字第2092號刑事判決

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第2092號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李新平
李冠宏上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19648號），因被告等均於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第2054號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白（見本院審易字卷第49頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告乙○○、甲○○各以同一犯意，於密接時間在同一地點數次
侮辱告訴人丙○○之舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○並無前科，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；被告甲○○有妨害自由之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳；渠等本應秉持理性處事，竟未能克制情緒，即於公眾場合大聲辱罵告訴人，所為實屬不當；惟念被告2人犯後均能坦承犯行，兼衡渠等尚未與告訴人達成和解；暨被告乙○○自述國小畢業之智識程度、無業、已婚、無未成年子女需扶養；被告甲○○自述國中畢業之智識程度、目前從事生物科技業務、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第52頁）；併斟酌渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國109年10月19日
刑事第二十二庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫佳蒨中華民國109年10月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19648號被告乙○○男76歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男41歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○為父子，與丙○○為鄰居，乙○○、甲○○均明知新北市○○區○○路0段000巷0號乙○○住處前係公眾得出入，且不特定人得共見共聞之處，竟各自基於公然侮辱之犯意，於民國109年4月26日中午12時許，在上址前，乙○○對丙○○辱罵「叫你去，去旁邊給別人幹」、「你三小，去給人幹啦」等語，甲○○則以「 肖查某 ，幹你娘」、「幹你娘機掰，你娘， 肖某 ，你去給人幹啦，幹」、「幹你娘勒，啊，快去叫來、快去叫來，肖查某，幹你娘，自從你搬來我們這個巷子，沒有安靜過，就是你，幹你娘機掰，在那邊亂亂亂，不知道在亂三小，啊！看三小，看，幹」、「你娘機掰，整條巷子都是你在靠杯，幹。晚上也叫警察來，你娘機掰，你家吵架是你家的問題」、「幹你娘，拎杯就是罵你啦，你娘， 蕭破麻 ，幹」、「快一點，你叫來了嗎？快叫警察來快叫警察來，我來教你要怎麼報案，你跟他們說，我家對面有槍，他們就來了，知道嗎？快去叫來，你娘勒，白癡，幹」、「拎杯給你罵就是拎北的快樂，啊，幹你娘機掰，去給人幹啦，白癡，幹」等語辱罵丙○○，以前揭客觀上足以貶抑人格尊嚴及社會評價之詞語侮辱丙○○。
二、案經丙○○告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有為上開言語之事實。2被告甲○○於偵查中之供述坦承其有為上開言語之事實。3告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明所有犯罪事實。4本署檢察事務官勘驗報告、告訴人提供之譯文各1份、截圖照片3張及光碟1片證明被告乙○○、甲○○在公眾得出入，且不特定人得共見共聞之處，為上開言語之事實。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告甲○○就其所為「快一點，你叫來了嗎？快叫警察來快叫警察來，我來教你要怎麼報案，你跟他們說，我家對面有槍，他們就來了，知道嗎？快去叫來，你娘勒，白癡，幹」之語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌部分。按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否為刑法上之恐嚇範疇，需綜觀被告言語通知之全部內容而為判斷，萬不能僅節錄隻字片語而斷章取義認定被告之恐嚇犯行，臺灣高等法院98年度上易字第2963號判決要旨參照；又如不斟酌前後1語，僅單純擷取一句，斷章取義，觀之，固易使人誤認恐嚇之語，惟被告對告訴人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，則必須以被告所述全部內容，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意，臺灣高等法院90年度上易字第1494號判決要旨參照。觀諸被告甲○○為上開言語之情境與內容，其數次催促告訴人丙○○將警察請至現場，如其真持有槍枝，當無告知告訴人並要求告訴人以此為由，請警察儘速到場之理，其目的應係催促告訴人丙○○儘速請警察到場處理雙方爭執，且並未具體指明欲以如何之手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產，當非恐嚇脅迫之「惡害通知」，客觀上一般人尚不至於認為該等行為會構成威脅，致生活狀態陷於危險不安之境，難認其系爭言論屬於惡害之通知。是以，被告甲○○上開言行，確有未恰，然客觀上其既未出言恐嚇或為其他相關之恐嚇舉動，當與刑法恐嚇罪之構成要件有間，實難逕以刑法恐嚇罪責相繩。惟此部分與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年8月17日
檢察官邱舜韶本件正本證明與原本無異中華民國109年9月1日
書記官陳昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。