臺灣臺中地方法院102年度婚字第254號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第254號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第254號原告 陳家興 被告 潘若白 即 潘亞彤 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：兩造於民國84年12月5日結婚，未育有子女。婚後感情初尚融洽，詎料被告見異思遷，竟於89年10月20日離家出走，迄今未曾返家，亦無聯繫。兩造業已分居約13年，被告存心拋夫離家，致使兩造婚姻產生嚴重破綻，已達難以繼續維持且無回復之希望，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：被告自與
原告結婚以來，原告每份工作皆不超過3個月，當時兩造已有房貸、車貸壓力，致使家庭開支多由被告負擔；加上被告之學識能力較原告為高，收入亦較穩定，且原告性喜猜疑及有控制欲傾向，因而經常質問被告收入與支出流向，甚至跟蹤原被告。被告長期飽受精神壓力，導致有憂鬱之苦，乃於89年間數次向原告提出協議離婚，然原告非但不答應，甚且以生命安全之事威脅被告；被告娘家發現事態嚴重，遂將被告帶回照顧，至今兩造分居已13年，故被告同意離婚。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於84年12月5日結婚，現婚姻關係存續中，及被告自89年間離家出走迄今，未與原告聯繫等事實，業據其提出戶籍謄本2件、入出國日期證明書1件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平。（最高法院94年度臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、本件被告於89年間離家出走，及兩造分居迄今已約13年，已如前述，足見兩造未營夫妻共同生活已達13年之久，此顯非一般正常夫妻相處模式，而兩造未思解決之道，任令分居狀態長期存續，可見彼此互信基礎薄弱，分居期間兩造各自獨立生活，形同陌路，益證兩造感情不睦、已無夫妻恩愛情義可言，殊難期待雙方繼續經營婚姻生活，其等婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，更遑論心靈之契合，可見兩造皆未能自我檢討、相互讓步，以達共同維繫夫妻婚姻生活之目的，而原告提起本件離婚訴訟，被告亦以書面陳明同意離婚，可知兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。至兩造對此婚姻難以維持之重大事由均須負責，而比較衡量雙方之責任程度，雖被告以書面提出因家庭開支多由其負擔，原告經常質問收入與支出流向，，致其長期飽受精神壓力，且原告亦不同意其協議離婚之請求等詞，惟原告則主張房屋貸款係其繳的，非被告繳納，之前有答應被告要離婚之詞，尚難認原告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
家事法庭法官楊曉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官黃舜民