臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1143號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上訴字第1143號刑事判決

裁判日期：民國111年01月26日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上訴字第1143號上訴人即被告 黃振亨 選任辯護人 王振名 律師
鄭瑋哲 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度訴字第621號中華民國110年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5464號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於110年11月5日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件被告上訴意旨，認其自白認罪，原審量刑過重；對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據、理由、罪名及沒收均同意，並無不服，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第243頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：本件被告製造具殺傷力子彈40顆、持有可供組裝具有殺傷力槍砲零件之金屬槍管，所為固屬不該，然被告製造具殺傷力子彈及持有金屬槍管，其目的僅係為滿足自身對槍枝之興趣及愛好，而對槍枝及子彈進行研究，並非意圖製造槍枝、子彈販賣他人營利，或持自行製造之槍枝、子彈進行犯罪，是本件被告之行為對社會治安危害應非大，惡性尚屬輕微，且被告到案後，即自白認罪，坦承本件犯行不諱，深具悔意，犯後態度誠屬良好，再衡以被告僅有○○畢業之智識程度，暨不應以已執行完畢之前科紀錄來量刑等情，原判決之量刑實屬過重等語。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年台上字第2446號判決要旨參照）。又按刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之科刑標準，當包括其之前科紀錄及品格（最高法院98年度台上字第7233號判決意旨參照）。
三、查本件原審量刑時，已審酌被告製造具殺傷力子彈、持有槍砲主要組成零件等，均屬高度危險之管制物品，對社會治安危害甚鉅，足徵其法治觀念薄弱一再重蹈覆轍；惟念及無證據證明其於期間內持以供犯罪使用，且犯後於偵、審中均坦認犯行之態度，另考量製造具殺傷力子彈40顆、持有可供組裝具有殺傷力槍砲零件之金屬槍管2支等數量，參酌被告素行、犯罪情節、動機、目的、手段以及所生危害，暨被告之個人智識程度（○○畢業）、經濟與生活狀況（見原審卷第524頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告上訴意旨所指無證據證明其於期間內持以供犯罪使用，且犯後於偵、審中均坦認犯行之態度，及參酌被告犯罪情節、動機、目的、手段以及所生危害，暨被告之個人智識程度（○○畢業）等情而為量刑，且法院科刑時依刑法第57條之規定，本應注意同條第5款「犯罪行為人之品行」，當包括其之前科紀錄及品格，復無其他應予減輕其刑之量刑事由為原審所未及審酌，是原審量刑並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則；況不論經原判決認論以累犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行(即臺灣嘉義地方法院103年度訴字第478號、本院104年度上訴字第43號及最高法院104年度台上字第1584號)，被告尚因其他違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，先經法院判處有期徒刑1年確定(臺灣高等法院87年度上訴字第1341號)；又經法院判處有期徒刑3年2月、併科罰金3萬元確定(臺灣嘉義地方法院96年度訴字第101號、本院96年度上訴字第671號及最高法院96年度台上字第5577號)；復經法院判處有期徒刑8月、併科罰金2萬元確定(臺灣嘉義地方法院105年度訴緝字第13號)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第249-284頁)在卷可稽，益徵原審上開量刑並無過重之情。準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，且不應以已執行完畢之前科紀錄來量刑，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。
中華民國111年1月26日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤乃玉中華民國111年1月26日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。