臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第712號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第712號民事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第712號原告 張益玲 訴訟代理人 饒斯棋 律師
甘眞綝 律師 張立杰 律師被告 黃宏紹 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00弄00號（建號：頭份市○○段000號）之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00弄00號（建號：頭份市○○段000號）房屋（下稱系爭房屋），係原告於民國103年間由其父親以贈與方式取得所有權及其坐落基地（苗栗縣○○市○○段000地號土地），惟被告未經原告同意占用系爭房屋居住，致使原告無法為使用收益，而被告占有系爭房屋，並無合法正當權源，是被告占用系爭房屋顯屬無權占有。原告已多次口頭催告被告應返還系爭房屋，但被告仍未遷離，縱認有使用借貸之情事，原告再以本起訴狀之送達，做為對被告終止使用借貸關係意思表示之送達，及原告欲收回系爭房屋自住，而為終止本件使用借貸關係之意思表示之送達。
（二）本件被告既係無權占用系爭房屋，則原告依民法第767條之規定，自得請求被告返還占用之系爭房屋，為此提起本訴。
（三）並聲明：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其土地有所有權存在之事實既無爭執，則應就其取得占有具有正當權源之事實證明之。
（二）原告主張之前揭事實，有土地及建物登記第一類謄本在卷可按（見本院卷第19、20頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或具狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認。是本院審酌前開證據後，認原告前揭主張，尚堪可採。從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（三）本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年12月29日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張智揚中華民國110年12月29日