臺灣臺北地方法院101年度訴字第2267號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2267號民事判決

裁判日期：民國101年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2267號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 成昭姝 被告進基科技股份有限公司兼法定代理人 李崇毅 被告 饒元正
陳陽福 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百零一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點三計算之利息，並自民國一百零一年三月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書暨借據第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告進基科技股份有限公司、李崇毅、饒元正、陳陽福均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告進基科技股份有限公司（下稱進基公司）於民國99年10月18日，邀同被告李崇毅、饒元正及陳陽福為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並簽立授信約定書暨借據乙份予原告，約定借款期間自99年10月21日起至102年10月21日止，利息按週年利率5%計算，嗣後原告基準利率按月調整時，自調整日起改按原告基準利率加碼年息1%機動計算，自借款日起每個月為1期，共分36期，按期依年金法平均攤還本息，並約定如未按期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告自101年3月21日起未按期繳納分期款，尚欠原告287萬3,682元，及自101年2月21日起之利息、違約金，經原告以被告進基公司、李崇毅在原告之存款帳戶餘額抵銷沖償後，被告進基公司仍積欠原告本金184萬8,261元及自101年3月22日起至清償日止，按週年利率
5.3%計算之利息，並自同日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付之違約金。而被告李崇毅、饒元正及陳陽福為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書暨借據、往來約定書、借款到期暨存款抵銷通知書等件為證，被告進基公司、李崇毅、饒元正、陳陽福均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年8月24日
民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年8月24日
書記官黃靖雅