臺灣高雄地方法院95年度訴字第1833號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1833號民事判決

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1833號原告中央信託局股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十四年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點九二計算之利息，並自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告原係「中央信託局股份有限公司高雄分公司」，嗣於訴訟審理中，變更為「中央信託局股份有限公司」，因前後請求之訴之聲明、訴訟標的及基礎事實均相同，無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國93年9月27日，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，雙方約定依原告定儲利率指數加碼1.43％按月計算利息，且利率隨原告定儲利率指數機動調整，倘被告丁○○逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告丁○○自94年11月27日起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率6.92％。經核算後，被告丁○○尚積欠借款595,468元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，而被告丙○○為連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之消費性借款契約影本、利率明細表及餘額查詢單各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，自堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告丁○○尚積欠原告595,468元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告丙○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付595,468元，及自94年11月27日起至清償日止，按週年利率6.92％計算之利息，並自94年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月4日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月4日
書記官許雅惠