臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第1224號
原告 王信富
被告 朱士裕
上列當事人間給付租金等事件，經本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾參元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告朱士裕於民國111年3月1日，偕同被告張蓉真為連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺南市○區○○○路○段000號A棟20樓之8房屋（下稱系爭房屋），每月租金約定為新臺幣（下同）7,500元，押金為15,000元，兩造並約定租賃期間之水電費應由被告繳納。詎料，被告於租賃期間多次延欠繳納租金，於扣除前揭押金後，迄今尚積欠租金22,500元尚未給付，亦未依約繳納112年7月電費5,638元及至9月之水費1,185元，嗣由原告代為繳納完畢。為此，爰依法請求被告給付積欠之租金、返還代墊水電費等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按承租人應依約定日期，支付租金。另無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同。民法第439條前段、第179條
分別定有明文。查，原告前揭主張，業據提出經房屋租賃契
約書、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司查詢結果等件為憑，且被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，自應視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），自堪認原告主張為真。基此，本件被告迄今既仍積欠租金尚未給付，且經原告代為繳納水電費而受有利益，則原告請求被告清償租金、返還所受代繳電費之利益，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付29,323元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
鳳山簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官李冠毅