臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第44號
原告 尹儷恩
被告 林文欣
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有本院111年度司票字第935號本票裁定所載准許強制執行之本票債權對原告不存在。
二、被告不得持前項本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人，票面金額新臺幣（下同）33萬元之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第935號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟系爭本票並非原告所簽發，爰依非訟事件法第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨參照）。原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭本票為原告簽發之事實，負舉證責任，然被告迄本件言詞辯論終結時，均未舉證證明系爭本票確由原告所簽發，復審酌系爭本票及被告聲請系爭本票裁定時所附聲明書、借據、借貸和解書上按捺之指紋，均與原告之十指指紋不符，有法務部調查局鑑定書在卷可參（詳本院卷第61頁），益徵原告主張系爭本票非其簽發，應屬實在。從而，原告起訴請求確認系爭本票債權對其不存在，及請求判決宣告不許以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月14日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書 記 官許雅瑩