裁判字號：臺灣彰化地方法院104年家訴字第23號民事判決
裁判日期：民國104年10月15日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決104年度家訴字第23號原告 游遙仁 訴訟代理人 蔡奉典 律師複代理人 江銘栗 律師被告 游然發 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋為原告所有。
兩造共有如附表之土地與建物應予分割，分割方法如附表與附圖所示。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告聲明請求判如主文所示，係主張略以：
（一）兩造為親兄弟，如附表所示土地與建物為兩人所繼承而公同共有。其中門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號之2之三合院房屋未辦保存登記且不必繳納房屋稅，故無登記資料可提出。又彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上有原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋，是未保存登記建物，但於稅籍上登記為兩造被繼承人 游清花 所有，稅務上亦列為游清花之遺產，為免爭執，爰併訴請確認。且因前述原告所有房屋位於彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖編號A部分，爰請求就該土地按兩造之應繼分均為2分之1，予以分割分配附圖編號A部分由原告取得，附圖編號B部分由被告取得。
（二）兩造其餘如附表所示之彰化縣○○鄉○○段○○○段0○0號及同段1之10號土地，因尚有其他共有人，故請求按兩造之應繼分分割為分別共有。
二、被告則陳稱略以：彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號是原告出錢所蓋，又彰化縣○○鄉○○村○○路○○號房屋則已改建。另埔港路28-2號房屋是被告、父親及原告三人共有，各3分之1，被告希望建物應予保存等語。
三、本院得心證理由：
（一）兩造為被繼承人游清花之子，被繼承人游清花遺有如附表之遺產，游清花之繼承人除兩造外，其餘游清花之女陳游鳳玉、 游玉 每、 游玉換 均向本院以103年度司繼字第352號聲明拋棄繼承備查在案，故如附表之遺產兩造應繼分各2分之1等情，為兩造未加爭執，並有相符之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭通知書影本、土地登記謄本、房屋稅籍證明書、遺產稅免稅證明書等影本在卷可憑，自堪採信屬實。又遺產稅免稅證明書固列游清花之遺產尚有彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋、彰化縣埔鹽鄉○○村○○00號房屋與彰化縣埔鹽鄉南港村埔港3鄰17鄰房屋，但彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋確為原告出錢所蓋，屬原告所有，亦經證人即兩造姐姐游玉換證述：（知否父母的遺產有多少？）不知道，我23歲嫁出後就沒有管家裡事。（你結婚時，埔港路28-56號房屋是否已建造？）還沒有，我結婚後才蓋。大弟（即原告）因為孩子長大，居住空間不夠使用，他們夫婦出錢，由我大姊夫幫他建造。我排行第三等語至明。其餘建物被告亦係陳稱應已改建等語，故本院核認此遺產稅免稅證明書所列既有不符遺產範圍者，為免爭議，原告訴請應予判決確認門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋為原告所有，應有其確認之法律利益，並係合法、有理，應予准許。
（二）就如附表所示遺產，原告主張以如附表所示分割方法即按兩造各二分之一之比例為分割、分配，並就其中附表編號1彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，基於如附圖編號A部分原告建有彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋，請求原物併予分割，由原告取得如附圖編號A部分，被告取得如附圖編號B部分。本院審酌原告主張之分割方法係屬公平，且如附圖彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，為東北斜向西南近於長方形之土地，原告主張分割分配之A、B二部分，面積可謂相當（總面積3809，A部分1904，B部分1905）亦係按臨路地形之走向中線對半切分，此外，如附圖編號A部分確有原告建造之彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋之情，亦經本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員勘測屬實，各製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖即附圖在卷可稽等情，自堪核認原告主張之分割方法係公平適當，可加採取。
綜上，原告請求確認門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋為原告所有；並主張應依兩造應繼分比例，暨就其中附表編號1之土地予以原物分割，以分配兩造繼承被繼承人游清花之遺產如附表所示，係公平、適當，本院應予准許。
四、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴有理由，併依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國104年10月15日
家事法庭法官洪榮謙附表：
┌─┬────────┬───────┬─────────┐│編│土地地號│面積／權利範圍│分割方法││號││││├─┼────────┼───────┼─────────┤││彰化縣埔鹽鄉 東榮 │3,809平方公尺│如附圖所示（編號A││1│段161地號土地│／全部│部分，面積1,904平│││││方公尺歸原告游遙仁│││││所有；編號B部分，│││││面積1,905平方公尺│││││歸被告游然發所有。│││││)│├─┼────────┼───────┼─────────┤│2│門牌號碼彰化縣埔│全部│兩造按其應繼分比例│││鹽鄉南港村6鄰埔││各2分之1取得。│││港路28號之2房屋││││││││├─┼────────┼───────┼─────────┤││彰化縣埔鹽鄉南港│5,034平方公尺│同上││3│段南港小段1之1地│／5190分之1165││││號土地│││├─┼────────┼───────┼─────────┤│4│彰化縣埔鹽鄉南港│1,341平方公尺│同上│││段南港小段1之10│/1384分之500││││地號土地│││└─┴────────┴───────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官楊美芳