新店簡易庭106年度店小字第1394號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度店小字第1394號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林紫彤
被　　　告　 雷燕傑
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:兩造間於民國92年11月12日成立信用卡使用契約（
下稱系爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡
，依約被告即得於特約商店記帳消費；而被告至106年7月3日
止累計積欠款項為新臺幣（下同）56,750元，其中56,706元為
消費款，44元為利息，迄今尚未清償，爰依系爭契約提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊確實積欠原告債務，曾清償過2次，剩下要慢慢
清償，但利息過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張兩造間於92年11月12日成立系爭契約，並領用卡號為
0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約商店記帳
消費；而被告至106年7月3日止累計積欠款項為56,750元，其
中56,706元為消費款，44元為利息之情，業據其提出信用卡申
請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢清單、繳款利息減免
查詢清單及信用卡帳務明細各1份為證（見本院卷第9頁至第22
頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；又約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第474條、第153條第1項、
第205條及第206條分別定有明文。次按自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1定有明文。
再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律
強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為
當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失
平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意
排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192號判決意旨
參照）。
㈡經查，兩造間於92年11月12日成立系爭契約，約定循環利率為
20%，自104年9月1日起調為15%，經被告於系爭契約上簽名，
並為原告核准之情，此有系爭契約及約定條款各1紙在卷可參
（見本院卷第9頁至第10頁），上開信用卡之循環信用利率約
定為20%，自104年9月1日起調為15%，未違反上揭銀行法第47
條之1、民法第205條及第206條所定之年利率限制，該約款為
合法有效。又該約款既經記載明確於系爭契約內，為被告簽名
後，並經原告核准，足徵兩造間對此意思表示一致，基於私法
自治及契約自由原則，前開約定即成為兩造間契約相關行為之
規範，而均應受其拘束。至被告雖辯稱系爭契約有關利息之約
定過高云云，惟該約款既無違反法律強制規定或公序良俗之情
，自不得任意排除其效力。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，而系爭契約有關利息之約定
，未違反法律強制規定或公序良俗，兩造均應受其拘束。從而
，原告依系爭契約約定，請求被告應給付56,750元，及如附表
所示之利息為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官陳柏志
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬────────────┬────┤
│編號│計息本金（│利息起迄日（民國）│週年利率│
││新臺幣）│││
├──┼─────┼────────────┼────┤
│1│1,200元│自106年7月4日起至清償日│15%│
│││止││
├──┼─────┼────────────┼────┤
│2│55,506元│自106年7月4日起至清償日│11.54%│
│││止││
└──┴─────┴────────────┴────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元