臺灣新北地方法院102年度聲字第3206號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第3206號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第3206號聲請人即被告 賴慶恭 選任辯護人 李富湧 律師上列聲請人即被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件起訴事實有誤，被告賴慶恭並未與共同被告 蔣易晏 將被害人 張存誠 拖行至新北市○○區○○路
0段000號前方大馬路上；且起訴書以刑法第271條第1項殺人罪起訴亦屬有誤；另被告有正當職業，僅因平時喜飲酒，本案因被告酒後情緒控制不佳，與被害人口角爭執、互毆，被告本性純樸，非惡性重大，事後懊悔，以透過胞弟籌錢與被害人家屬達成和解，並獲被害人家屬諒解，被告家境並非寬裕無人可幕後金援，無多餘金錢可供逃亡，被告亦有固定住居所，隨傳隨到，上布置影響本案之審判執行。綜上，被告罪嫌尚非明確，復與被害人家屬達成和解，獲被害人家屬諒解亦無逃亡之虞，請准予具保停止羈押云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查：
（一）上列被告賴慶恭，前經本院受命法官於民國102年1月18日訊問後，並依本案卷內證據，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，其涉犯此等重罪，實有逃亡之虞，且有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，自102年1月18日裁定羈押並禁止接見通信。
復經本院於102年4月10日訊問被告後，認上開羈押原因仍存在，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，當庭宣示被告應自102年4月18日起延長羈押2月，並禁止接見通信。又經本院於102年5月27日訊問被告後，認本案主要證人已經交互詰問完畢，認被告已無禁止接見通信必要，當庭解除被告之接見通信之限制，惟復認被告涉犯刑法第27
1條第1項殺人罪犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，其涉犯此等重罪，實有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，應自102年6月18日起延長羈押2月在案。再經本院於102年8月12日訊問被告後，經本院合議庭評議後，認被告雖與被害人家屬達成和解，然被告上揭延長羈押原因仍然存在，本案尚未審結，有羈押之必要，當庭宣示被告應自102年8月18日起延長羈押2月在案。
（二）被告涉犯起訴書所載刑法第271條第1項殺人犯嫌，有起訴書起訴書所載被告、證人之指述、證述，被害人的病歷、診斷證明書、法醫研究所鑑定報告、現場監視器翻拍照片、現場勘查報告、檢察官現場勘驗筆錄、照片，及道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等在卷可稽，被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告涉犯此等重罪，實有逃亡之虞，本件尚未審結，亦有羈押之必要。是本院認被告原延長羈押之原因依然存在，不能因具保而消滅，本件聲請自應予以駁回，特此裁定。
中華民國102年8月13日
刑事第十三庭審判長法官劉元斐
法官毛彥程法官方鴻愷本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林蔚然中華民國102年8月14日