裁判字號：臺灣雲林地方法院104年交字第20號判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決104年度交字第20號原告 張蕙芬 訴訟代理人 蔡政良 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 訴訟代理人 何仙如
莊世真 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國104年4月21日雲監裁字第72-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國104年1月28日上午10時37分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用一般小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣斗六市○○○○路248.7公里處時（下稱系爭路段），因有「限速60公里，經測速時速79公里，超速19公里，未滿20公里（前方設有測速告示牌）」之違規行為，經雷射測速儀器偵測後，予以逕行舉發，雲林縣警察局交通隊（下稱原舉發單位）並開立雲警交字第KK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為104年4月10日，嗣原告於應到案日期前到案提出陳訴，經被告函請雲林縣警察局調查結果，仍認原告上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏引第1款）之規定，於104年4月21日開立雲監裁字第72-KK0000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、本案逕行舉發之照片，當中有除系爭車輛外之黃色車輛，雷達測速原理係依雷達波來回頻率快慢做為是否超速判斷依據，該黃色車輛在系爭車輛旁，有干擾雷達波疑慮；員警提供之舉發違規照片比較圖，系爭車輛違規超速雷達波示意圖，有相反之嫌，依經驗法則，雷達測速器中心點，左右各約20公尺，在此扇形角度內受測為違規車輛，如此範圍出現2部車輛，該張照片即不應為舉發證據，復依雲林縣警察局104年4月13日雲警交字第0000000000號函，說明二記載「證明違規車輛為來向車輛無誤」，而系爭車輛確定為去向車輛，故何以係原告車輛受罰？可見舉發有瑕疵，被告據此所為之原處分於法不合等語。
㈡、原告並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
㈠、本案經原舉發單位查復略以：依佐證照片資料欄（車尾）方向所示紀錄來判定違規之車輛為去向之超速；另比對當日同地點其他去向車輛（來向為員警誤繕）車道車輛違規採證照片，座位位置並無異常，證明違規車輛確為去向（來向為員警誤繕）車輛無誤。綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，原舉發單位舉發並無違誤，原處分裁處原告於法並無不合，本件原告之訴無理由等語資為抗辯。
㈡、被告並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十條……情形之一者，各記違規點數一點。」道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
㈡、本件如事實欄所載之事實，有舉發通知單、照片、交通違規案件陳述書、雲林縣警察局104年4月13日雲警交字第0000000000號函及原處分暨送達證書等件附卷可稽，足堪認定。
故本件應審究者為：原告於上開時、地，駕駛系爭車輛車輛，是否確有行車速度超過規定最高時速（60公里）之違規行為？
㈢、原告固以前詞置辯，惟查：
１、本件舉發原告違規行為（104年1月28日）時，所使用之雷射測速儀之規格為24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌為Ra
ser，型號為Raser-S24-B，器號為㈠主機：S005；㈡天線：1I-013，檢定合格單號碼：J0GA0000000A，並由經濟部標準檢驗局於103年11月13日檢定合格，有效期限至104年11月30日止，尚未逾期，有經濟部標準檢驗局103年11月13日雷達測速儀檢定合格證書1紙附卷可憑（見本院卷第42頁），準此可知，本件舉發原告違規行為時，所使用之雷射測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，應屬精確，未有誤測、誤判之虞。又雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信。
２、又依卷附本件經舉發單位以104年4月13日雲警交字第0000000000號函略以：「本案所使用之測照儀器，可對移動目標車輛進行偵測，並自動鎖定違規車輛進行測照（本測速照相機為雙向測速功能，即對車輛反射波而啟動照相功能，車頭係以違規車輛前牌採證，車尾係以違規車輛後牌採證，對超速之車輛採即時採證），並將時間、地點、公里數、違規方向、速度標示於照片左上方；經查違規車輛於104年1月28日10時37分時行經斗六市○○○○路248.7公里處時違規超速（限速60公里、經測速時速79公里、超速19公里），依佐證照片資料欄（車尾）方向所示紀錄來判定違規之車輛為去向車之超速‧‧‧」等情（見本院卷第24頁），核與原告所提出之上開測速畫面擷取照片內「日期：2015/1/28」、「主機：S005」、「時間：10:37:30」、「速限：060km/h」、「車速：079km/h」、「證號：J0GA0000000」、「地點：斗六市○○○○路248.7公里處」、「方向：車尾」、「範圍：1」、「類型：超速」等語相符（見本院卷第7頁），足見本件舉發過程係以雷射測速儀施測，依顯示之超速數值，予以逕行舉發。原告雖主張：舉發照片尚有其他車輛，該照片舉發事實有違誤等語，按雷達測速儀係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸上開違規採證照片所示，系爭車輛係位在照片之正中央位置，且方向顯示：車尾，因此，周圍雖有來向（即對向）汽車1部，與系爭車輛相距有一車道之距離該車並非在雷達波鎖定範圍，是依上開雷達測速儀之測速原理，應可確認採證當時雷達波發射範圍係涵蓋系爭車輛之車尾，雷達測速儀器所測得之時速應與他車無關。佐以上開違規採證照片業經舉發單位以「雷達波涵蓋範圍比對圖」比對違規車輛確屬系爭車輛無誤乙節，有上開舉發單位函所附之內側違規車輛比照圖影本可稽（見本院卷第24頁反面），可知系爭車輛舉發照片周圍雖有來向（即對向）汽車1部，然確非為雷達波發射範圍所涵蓋，顯非本件雷達測速儀鎖定之對象；反之，雷達波發射範圍則完整涵蓋系爭汽車之車尾。準此，足證系爭車輛確係遭雷達測速儀鎖定進行測速之車輛，甚為明確，而雷射測速儀顯示原告當時行車速度為每小時79公里，足認原告確有於104年1月28日上午10時37分許，駕駛系爭車輛以行車速度79公里之時速行駛於系爭路段之行為事實，應可認定。則原告雖主張：系爭路段同時有其它輛車，有干擾雷達波疑慮，無法證明所顯示數據為原告車速等語，自無理由，尚無足採。至於原告主張依雲林縣警察局104年4月13日雲警交字第0000000000號函，說明二倒數第3行記載：「…證明違規車輛為來向車輛無誤，…」，而系爭車輛確定為去向車輛，故何以係原告車輛受罰？可見舉發有瑕疵符等語，然該函說明二倒數第6行已載明：「…依佐證照片資料欄（車尾）方向所示紀錄來判定違規之車輛為去向車之超速…」，且雲林縣警察局業已將上開文字說明二倒數第3行更正為：「…證明違規車輛為去向車輛無誤，…」（見本院卷第24頁），因此，尚不得以上開函文，認本件原處分有何違誤之處。
３、基上，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，事屬至明，應可認定。
五、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要難採信。本件原告於上開時、地，駕駛系爭汽車確有行車速度超過規定最高速限（20公里以內）之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分書漏載款次）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年7月31日
行政訴訟庭法官温文昌上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官林家鋐