臺灣南投地方法院民事簡易判決
107年度投簡字第235號
原 告 翁錦榮
被 告 謝崇信
謝淑玲
上 二 人
訴訟代理人 白立祥 住臺北市○○○路○段○○○巷○號4樓
被 告 謝惠玲 住桃園市○○區○○路○○巷○號9樓
沈 謝玉瑞 住臺北市○○區○○○路○號6樓
兼 上二人
訴訟代理人 謝崇仁 住新北市○○區○○路○○號
居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○○號4樓之1
被 告 謝崇耀 住高雄市○鎮區鄰○○○路○○○號9樓
謝承祐 住臺北市○○區○○路○○巷○弄○號2樓
謝旻諺 住臺北市○○區○○街○○巷○○○○號
兼 上三人
訴訟代理人 謝淑珍 住桃園市○鎮區○○路○○巷○○弄○號
居桃園市○○區○○街○○號6樓
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年7月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告謝承祐、 沈謝玉瑞 應就被繼承人 謝玉美 所遺坐落南投縣○○
鄉○○○段○○○○○○○號土地，如附表編號01「應有部分比
例」欄所示之應有部分，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地，准
予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「應有部分比例」欄比
例分配。
訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。經查，原告起訴時原聲明：兩造及訴外人謝玉美
所共有坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（下稱系
爭土地）准予變價分割，所得價金按起訴狀附表所示應有部
分比例分配。惟謝玉美於本件訴訟提出前，即民國106年10
月9日死亡，而謝玉美就系爭土地之應有部分5/56，則為被
告謝承祐、沈謝玉瑞所繼承，是原告於107年6月14日言詞辯
論期日當庭追加請求被告謝承祐、沈謝玉瑞就此辦理繼承登
記之聲明等節，係屬請求之基礎事實同一，是上開變更訴之
聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地現由兩造共有，應有部分之比例如
附表所示，又於訴外人謝玉美死亡後，被告謝承祐、沈謝玉
瑞迄今均尚未辦理繼承登記，而系爭土地若以原物分割，則
兩造各自取得系爭不動產之面積甚小，於使用收益上甚難達
到最大經濟效益，是以原物分割顯有困難，宜已變價分割之
方式為之，又系爭土地無不能分割之情事，亦無不能分割之
約定，原告自得請求分割系爭不動產。爰依民法第823條第1
項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、
2項所示。
二、被告謝淑珍曾到庭表示同意原告提出如主文第2項所示之分
割方法；而被告謝崇信、謝淑玲雖曾未到庭，惟亦具狀表示
同意原告提出如主文第2項所示之分割方法。
三、被告謝惠玲、謝崇仁、謝崇耀、謝承祐、沈謝玉瑞、謝旻諺
（下稱被告謝惠玲等6人）雖未於言詞辯論期日到場表示意
見，然被告謝惠玲等6人，前曾於本院調解程序時，表示同
意原告提出如主文第2項所示之分割方法。
四、本院得心證理由：
㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處
分其物權。民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共
有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換
，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共
有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式
為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之
不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，
為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有
物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦
理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其
餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號
判例、70年第2次民事庭會議決議(二)意旨參照）。經查，
系爭土地之原共有人之一謝玉美於106年6月9日死亡，而謝
玉美之現全體繼承人為被告謝承祐、沈謝玉瑞，而被告謝承
祐、沈謝玉瑞就其繼承自謝玉美就系爭土地如附表編號01「
應有部分比例」欄所示之應有部分尚未為繼承登記，致謝玉
美仍為系爭土地登記名義上之共有人等情，有系爭土地登記
第三類謄本、謝玉美死亡證明書、繼承系統表、除戶謄本、
臺灣臺北地方法院北院忠家107科繼字第687號函，以及被告
謝承祐、沈謝玉瑞戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第23至27頁
、第112頁、第142至150頁）。是原告於本件分割共有物事
件，併請求謝玉美之繼承人即被告謝承祐、沈謝玉瑞就原屬
謝玉美所有就系爭土地如附表編號01「應有部分比例」欄所
示之應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即有所據，應
於准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系
爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表「應有部分比
例」欄所示，且系爭土地既無依使用目的不能分割之情況，
共有人間亦無約定不予分割之情事等節，除有原告提出之系
爭土地登記第三類謄本在卷為憑（見本院卷第23至27頁）；
且為被告謝崇信、謝淑玲、謝淑珍所不爭執，並分別以具狀
或當庭陳述之方式，同意原告分割系爭土地之主張；而被告
謝惠玲等6人對於原告上開主張之內容，除未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀或提出任何系爭土地有不分割約
定之證據資料。從而，足認系爭土地應無因使用目的不能分
割之情形，共有人間亦無不分割之特約，是原告訴請分割系
爭土地於法有據。
㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物
，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由
裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決
定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經
查，系爭土地面積為64.16平方公尺，有原告所提之系爭土
地登記第三類謄本為證（見本院卷第23頁），足認若將系爭
土地依附表「應有部分比例」欄所示應有部分比例原物分配
與兩造，則系爭土地之共有人將因分得面積甚小而無法為有
效利用，顯然對於系爭土地之使用、交易實為不當，自非妥
適。從而，本院參酌被告均曾表示同意採取變價分割方式，
並斟酌系爭土地難以原物分割，以及考量系爭土地之型態、
使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為系爭土
地之分割方式，以變價分割後，價金則按兩造如附表應有部
分比例分配，實屬適當。
五、綜上所述，原告請求謝玉美之繼承人即被告謝承祐、沈謝玉
瑞就原屬謝玉美所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，為有
理由，應予准許，爰如主文第1項所示；另請求就系爭土地
裁判予以變價分割等節，亦屬有據，分割方法則應如主文第
2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據及說明：本院審酌分割共有物之訴，核
其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然
被告之應訴亦為權利主張，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之
問題，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔
自以各共有人應有部分比例負擔較為公允，爰參酌兩造就系
爭土地如附表所示應有部分比例，並依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書及同條第2項之規定，諭知如主文第3項
所示。
中華民國107年8月2日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
┌──┬────────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────────┼──────┤
│01│謝玉美之全體繼承│5/56（謝玉美│
││人即被告謝承祐、│之全體繼承人│
││沈謝玉瑞│公同共有），│
│││並連帶負擔訴│
│││訟費用5/56。│
├──┼────────┼──────┤
│02│被告謝崇仁│1/56│
├──┼────────┼──────┤
│03│被告謝崇信│1/56│
├──┼────────┼──────┤
│04│被告謝淑玲│1/56│
├──┼────────┼──────┤
│05│被告謝惠玲│1/56│
├──┼────────┼──────┤
│06│被告謝崇耀│1/28│
├──┼────────┼──────┤
│07│被告謝淑珍│1/28│
├──┼────────┼──────┤
│08│被告謝承祐│5/56│
├──┼────────┼──────┤
│09│被告沈謝玉瑞│5/56│
├──┼────────┼──────┤
│10│被告謝旻諺│5/56│
├──┼────────┼──────┤
│11│原告翁錦榮│1/2│
└──┴────────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年8月6日
書記官陳政伸