臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第660號
原 告 李盈林
訴訟代理人 廖希文 律師
被 告 馬秀玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０八年三月三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告之父 李榮錫 於民國99年10月
22日結婚，李榮錫於103年1月28日去世，原告、原告胞妹
李珈玲 及被告為繼承人，同年2月21日，原告處理喪事完畢
後，始與被告、李珈玲前往臺灣銀行（下簡稱臺銀）桃園機
場分行辦理李榮錫之帳戶存款繼承及領取事宜，當日被告口
頭告知李榮錫尚積欠其新臺幣（下同）20萬元債務，自行填
妥存入憑條（下稱系爭憑條），並承諾待原告清償後，將提
出借據供對帳，原告因而自其臺銀帳戶匯款20萬元至被告之
臺銀帳戶；嗣於106年9月13日原告查詢李榮錫之臺銀帳戶
明細，發現被告竟於李榮錫去世當日逕自領取帳戶內存款29
萬4,000元，且被告始終無法提出借據供核對，始知悉受騙
，況縱確有該筆借款存在，惟被告另於102年1月17日、同
年7月17日、103年1月14日已自李榮錫之臺銀帳戶內領取
29萬元、29萬元、8,000元，當已受償，故原告給付20萬元
顯欠缺給付目的，被告受領屬無法律上原因，爰依不當得利
之法律關係，請求被告如數返還，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：李榮錫於100年7月間表示欲投資股票，伊遂於
同年月13日自己之臺銀帳戶提領現金20萬元後，以現金存款
方式存入李榮錫之永豐銀行帳戶，故伊與李榮錫間確有借貸
關係，然基於二人係配偶關係，故未簽立借據；且伊是於10
3年1月29日經原告主動詢問李榮錫是否有欠款，始告知該
筆借款，並於當日直接給予現金，伊於同年2月21日以現金
存入伊之臺銀帳戶，原告自應就其給付無法律上原因舉證。
伊於102年間受李榮錫之託自其臺銀帳戶領取之3筆款項均
係生活費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原
則。但除法律別有規定外，如遇有特殊情形，仍貫徹此一原
則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，
此為該條但書「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限」之立法意旨。次按主張不當得利存在之當事人，對
於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益
，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上
原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟
此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之
，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事
實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，
應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，
俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因（最高法院
99年度台上字第575號、98年度台上字第391號判決意旨參
照）。申言之，「無法律上之原因」係屬消極事實，若依一
般證據法則，認舉證人必須就此消極事實仍應提出證據，使
法院達到強固心證，確信為真實程度，始謂其已盡舉證責任
，顯強人所難，有違公平，參照前揭立法意旨，自應予以適
當緩和，法院為減輕就消極事實之舉證責任，得依舉證人提
出之各項間接事實，推論應證事實之真偽，以減輕舉證人所
證明之心證度，亦得以轉換應證事實方式，減輕舉證責任。
查原告主張給付20萬元予被告之事實，為被告不爭執，堪信
為真實；至原告主張被告與李榮錫間不存在借貸關係，故欠
缺給付目的，則為被告所否認，則兩造就被告受領20萬元，
是否為無法律上原因之爭執，係因被告與李榮錫間究有無借
貸關係之積極事實有所爭執而生，當應由被告就此為真實完
全及具體之陳述，以供原告得據以反駁，俾利判斷原告所提
之間接事證是否足以證明其主張之「無法律上原因」要件存
在，以減輕其舉證責任。
㈡經查，被告對於收受20萬元之方式，辯稱係原告主動詢問李
榮錫之債務情形，並交付現金清償，伊始於系爭憑條（見本
院卷第9頁）所載日期103年2月21日自行以現金存入帳戶
云云，惟查被告之臺銀帳號於103年2月21日存入20萬元，
係由原告之臺銀帳戶轉入，此有臺銀桃園國際機場分行108
年8月21日桃機營字第10850003291號函（見本院卷第91頁
）在卷可稽，是被告所辯顯與客觀呈現之款項給付情形不符
；再者，證人李珈玲到庭結證稱：103年2月21日被告開車
帶我及原告至國稅局辦完稅證明後，前往臺銀桃園機場分行
，要將李榮錫帳戶的錢以繼承人身分領出，並填寫繼承人資
料及核對身分，行員在辦理時，我們3個人就在那邊等，被
告拿取款條填寫，並向原告表示李榮錫欠她20萬元，要原告
還給她，原告詢問有無借條，被告表示有，等錢都還清，就
拿借條給我們看，但到現在都沒有拿，原告就從自己的戶頭
拿20萬元給被告，原告提出之系爭憑條應該是我所述的取款
條，因為被告交付原告後，原告就直接交給行員，原告並沒
有在103年1月29日詢問被告李榮錫是否欠款一事，因為父
親才剛過世，我們很忙，根本沒有空管帳戶的事情，父親過
世前交代財產分配時，沒有交代或提及被告部分等語，審酌
被告所辯無非係否認為主動請求原告清償並承諾交付借據乙
節，然李榮錫於103年1月28日死亡，有原告提出之死亡證
明書可佐（見本院卷第7頁），親屬當以辦理喪葬事宜為先
，故原告旋即於翌日主動詢問被告對於李榮錫是否具債權一
事殊難想像，被告所辯顯與常情有悖，復參酌前揭客觀之帳
戶資料，當應以證人所述為可採，足認原告確實於103年2
月21日依據被告填寫之系爭憑條，自其帳戶匯款20萬元予被
告，且係被告主動告知對於李榮錫具有借款債權，並承諾原
告代為清償後，即出示借據以資證明等情。
㈢而被告雖就受領之原因已為借貸事實之完全及具體陳述，並
提出其臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢為憑（見本院卷第29
頁），其中可見100年7月13日領取現金20萬元之記錄，並
有其聲請調閱之李榮錫永豐銀行同日帳戶明細（見本院卷第
45頁），亦有存入現金20萬元之記錄，惟該款項並非直接匯
入，故是否為同一已有疑義，縱為同一，然給付金錢之原因
目的多端，亦難逕為借款之認定，並依前揭證述可知，被告
向原告受領該筆款項時，確已承諾將出示借據，臨訟復辯稱
與李榮錫間基於夫妻情誼而未書立借據，顯相矛盾；再者，
原告另主張被告於所稱借款時間後，業於102年1月、7月
及103年1月間，自李榮錫帳戶內分別提領29萬元、29萬元
、8,000元，有取款憑條足參（見本院卷第72至74頁），復
為被告所不否認，雖其辯稱該等金額為受李榮錫所託而領取
之生活費用云云，然自李榮錫於102年間之帳戶存款金額觀
之，若被告與李榮錫間確於100年間成立20萬元借貸關係，
並非無資力償還，則何以被告全未向李榮錫請求清償，反係
每半年即為李榮錫提領近30萬元作為生活費用，亦與常情有
違。從而，依據原告所提證述及被告與李榮錫間之金錢往來
情形等間接事證，已足以反駁被告陳述借貸關係存在之事實
，並得以判斷原告主張給付20萬元之目的不存在，故被告受
領20萬元無法律上原因為可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
於108年2月20日寄存於桃園市政府警察局大園分局潮音派
出所，經10日，於108年3月2日發生效力，翌日為108年
3月3日，見本院卷第22頁）起計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自108年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。併依同法第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，
如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月21日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年10月22日