裁判字號：臺灣新竹地方法院107年婚字第183號民事判決
裁判日期：民國108年01月22日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院家事判決107年度婚字第183號原告甲○○訴訟代理人 成介 之律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國70年7月6日結婚。兩造婚後被告即開始對原告產生猜疑，認為原告有外遇，每當猜疑心高時即會動手打告，原告個性較為內向，加上小孩年幼，對被告多加認讓。嗣於95年1月間，被告稱當時兩造共同住居所，即被告目前之住居處，為被告所有，不願讓告居住，將原告之鑰匙拿走，原告因而無法進入家門，遂自行至目前之房屋住居。因而開始分居生活，惟原告仍次於能力範圍內給付被告生活費，透過兩造所生子女交付予被告。兩造分居已達12年半，婚姻已生破綻，難以維持。爰依民法第1052條第2項之規定，請法院判准兩造離婚等語，並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：不同意離婚。兩造分居多年，係原告自行離家所致，因原告於95年間常深夜始返家，造成家人睡眠困擾，曾將原告鑰匙取走，希原告早一點回家，但是日原告即離家，隨即於翌日即將鑰匙返還給原告。被告一直住在原處，沒有離開，原告在目前其住處頂樓養鴿子，白天在那邊做復建幫人家按摩，白天經營按摩，起訴之前晚上沒有住那裡，不知道他晚上住哪裡，平常被告過去原告就不高興。原告有經由兩造所生子女拿錢回去，孩子亦會去找原告等語置辯。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。
（二）按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又我國民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，係在限制「主要有責配偶」之離婚請求權。因此，該主要有責者應不得提起離婚之訴。蓋若肯定主要有責配偶之離婚請求，無異承認得恣意離婚，破壞婚姻秩序。申言之，夫妻雙方均有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙亦均得請求離婚。但自己「主要有責」招致婚姻破綻時，不得以其婚姻破綻難以維持為理由，訴求離婚。
（三）原告主張兩造分居多年，婚姻難以維持等情，經被告以原告自行離家，伊不同意離婚等語置辯。經查，證人許 秦溢 （下稱 許秦溢 ）即兩造成年子女（71年次）到庭證稱，兩造自其年幼時即開始吵，其年幼時原告之兄曾因原告外遇一事到家裡來打過原告、自其於94年95年間結婚後，原告即甚少返家，但原告會每個打電話許秦溢，叫許秦溢每個月去拿錢給被告，原告並未說是什麼錢，有叫原告回來，去年或前年過年的時候，原告有回來吃一次年夜飯有打電話叫原告回來吃飯，原告有一陣子身體不舒服，住院開刀。
等語在卷（見本院108年1月8日言詞辯論筆錄），核與被告稱原告出院後通知被告辦理領取保險費，因被告有幫原告投保，原告為了領保險費，被告始獲悉原告住院等情相符，且為原告所未否認，自勘認定原告自行離家，惟仍持續支付款項給被告，並由許秦溢代為自原告取款後轉交給被告，原告於去年或前年曾返家團聚吃年夜飯等情。本院審酌兩造分居12年餘，感情較淡漠，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。然兩造分居多年、感情淡漠，係原告逕自離家所致，況被告住居處所離原告處所甚近，即得以定期給付款項給被告，且通知被告辦理被告為原告投保之保險理賠金，是上開難以維持婚姻之重大事由，應認主要可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，即無理由，應予駁回，爰判決如
主文所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月22日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並繳納第二審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國108年1月22日
書記官邱文彬