臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第294號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
彭志遠
被 告 黃正義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）2萬8,700元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。嗣
於審理中具狀變更聲明為被告應給付原告2萬7,400元及遲
延利息等情，有民事起訴狀及民事準備狀在卷可稽（本院卷
第3頁、第37頁）。核原告上開所為之變更，係單純減縮應
受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 羅世宏 所有車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民
國104年9月21日上午8時許，由羅世宏駕駛行經新竹縣竹
北市○○○路與東海二街口，，遭被告駕駛車號000-000號
普通重型機車因行駛不慎，致碰撞原告承保之系爭車輛，並
使該車受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其合理必要費
用計新臺幣2萬7,400元，原告已依保險契約給付被保險人
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告2萬7,400元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年度上字第917號判例要旨可資參照。
又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任，最高法院亦著有100年度台
上字第328號判決可參。次按汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人
請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕
駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦即須證明損
害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。
（二）本件原告主張被告駕駛車輛因行駛不慎碰撞系爭車輛，致
系爭車輛受損，並提出行車執照、系爭車輛維修照片、交
通事故當事人登記聯單、估價單、電子計算機統一發票及
汽車險賠款同意書等件為證（本院卷第6至11頁）。惟依
原告所提出之上開證據，僅得證明系爭車輛發生撞擊之時
地、維修支出之費用，惟無從證明系爭車輛受損確係被告
駕車不慎碰撞所致，自難認被告駕車有何在使用中加損害
於他人之情形。又本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分
局調閱本件交通事故肇事資料：A3類道路交通事故調查報
告表備註欄記載：肇因分析研判：息事案件免填（卷22頁
），另依道路交通事故現場圖註記：A車：000-000、B
車：0000-00，員警到場前A、B車均已移動等語（卷第
23頁），均難遽認系爭車輛所受損害確係被告駕駛行為所
致。原告雖另提出羅世宏理賠申請書所記載之出險情形：
機車腳板未收撞破後門鈑金及擦傷後視鏡等語，而主張被
告有未收機車腳板之過失，惟經本院闡明原告需提出被告
有收合機車腳板之注意義務時，則坦言道路交通規則並無
需收合機車腳板之相關規定，自難認定被告有違反注意義
務。況原告亦未舉證證明被告未收機車腳板與本件車禍事
件之發生有何因果關係。原告復以現場圖主張被告有行駛
於內車道之違法行為等語。惟觀諸現場圖被告騎乘之機車
雖係位於系爭車輛之左方（本院卷第23頁），然是否據此
即可論斷被告騎駛於內車道而有違反交通規則之行為，尚
屬速斷。況審之原告所提出之維修估價單，該次維修項目
為右照後鏡、右前門、右車皮…等項目，亦即系爭車輛發
生毀損之位置係位於車輛之右側，然依照現場圖被告卻係
騎乘於系爭車輛左方，則原告主張該損害之發生與被告騎
乘機車間有因果關係，自非無疑。是原告主張系爭車輛係
遭被告行駛不慎導致受有損害乙節，自難採信。原告復未
提出其他證據以實其說，自難為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付2萬7,400元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，難認有據，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依
後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月29日
竹北簡易庭法官王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月29日
書記官王裴雯
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元