臺灣高等法院高雄分院97年度聲再字第176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第176號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第176號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第705號中華民國97年11月5日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5688號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人甲○○於本案判決確定後，鍥而不捨的尋找，終於發現臺灣高雄地方法院95年票字第20262號民事裁定，足以證明本案確係聲請人積欠告訴人 謝孟含 金錢所產生之訴訟，並非聲請人有向告訴人施用詐欺。而本案所有假扣押之擔保金等文句，均係告訴人向聲請人套得之語，目的在逼迫聲請人還錢，否則，若是一般親朋好友相互週轉者，豈有可能錄下對方之電話通話內容，作為訴訟的證據？是原判決認本案係詐欺顯有違誤。㈡告訴人於原審曾證稱：我曾向某律師請教，該律師因知悉聲請人係在黃景川律師事務所當助理，乃表示如以借貸關係提出告訴，只是民事事件，而與詐欺無關；必須以假扣押之擔保金名義對聲請人提出告訴，才會成立刑事之詐欺罪名等語，足見本案純係民事債務糾紛，原確定判決就此有利於聲請人之重要證據隻字未提，自有違誤。㈢聲請人於民國91年6月22日向告訴人借用35萬元（現金15萬元，支票20萬元），已於91年7月22日，將20萬元存入告訴人之帳戶，使上開20萬元之支票得以兌現，倘若上開35萬元係與假扣押之擔保金有關，聲請人何須持現金至銀行存入告訴人帳戶，使支票兌現；又如該35萬元係假扣押之擔保金，聲請人怎可能收受20萬元之票？何況，100萬元的1/3，只有333,340元，並非35萬元，聲請人怎可能向告訴人收35萬元，原確定判決就此重要證據漏未斟酌，自有違誤。㈣告訴人於第一審法院所證關於假扣押之擔保金由35萬元提高為100多萬元之經過部分，前後矛盾。再者，告訴人既於91年7月中旬付了35萬元作為假扣押之擔保金，惟既未收到法院裁定，亦未看到聲請狀，豈有經過半年之後，再追加聲請假扣押債權額之理？㈤原確定判決就證人 孫月霞 有利於聲請人之重要證據漏未審酌。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定聲請再審。
二、查㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。本件聲請人所主張之前開本票及民事裁定部分，因其發票日期係95年1月23日，與本案之案發日期係91年7月22日及92年1月間，時間上有相當差距，是否確與本案有所關聯，顯非經相當調查不能證明其真偽，殊與確實之意義不符。㈡又聲請人指稱：告訴人於原審陳述是律師挑唆以擔保金為由提起刑事訴訟，然告訴人並未為前開陳述，此有原審審判筆錄可參，聲請人空言主張，尚難係新事實或新證據，或係重要證據漏未審酌。又就上開一之㈢至㈣部分，聲請人或係空言主張，或係就原確定判決之採證法則加以指摘，亦難係新事實或新證據，或係重要證據漏未審酌。另關於證人孫月霞有利於聲請人之證詞，何以不能採信，原確定判決已加以論述，此有原確定判決可參。綜上所述，聲請人所主張之前開事項，均難認為有再審之理由，爰依同法第434條第1項裁定如主文。
中華民國97年12月18日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年12月18日
書記官林家煜