高雄簡易庭98年度雄小字第2404號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　98年度雄小字第2404號
原　　　告　高博館大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元，及自民國九十八年六月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自任為原告第一屆主任委員，並於民國96年
9月21日第二屆區分所有權人會議中擔任會議主席，惟其於
開會之前並未依照住戶規約，將開會事項或內容事先通知各
區分所有權人，召集程序已違法在先，且於會議中亦未經全
體區分所有權人表決同意，乃唆使會議記錄人即管理公司組
長甲○○於會議記錄上偽造有關給付委員出席費「自第一屆
管委會正式生效實施」之文字，並據此不法領取其擔任第一
屆委員時之出席費及事務費共計新台幣（下同）41,500元，
為此依據不當得利之法律關係，請求被告返還其不當利得等
語。並聲明：被告應給付41,500元，及自97年5月1日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：96年9月21日召開之區分所有權人會議中，當時
談論有關委員可否領取出席費時，當時第二屆委員尚未票選
產生，而所有住戶發言之實質重點均針對當時之第一屆委員
，故決議可以領取出席費時，並未特別排除第一屆委員，亦
無人提及應從第二屆委員開始，是依當時現場會議之決議過
程，出席費自第一屆委員開始領取乃為事所必然，而該次之
區分所有權人會議記錄嗣經公告並經主管機關核備在案，並
無任何住戶在公告後10日內以書面表示反對此會議記錄內容
，且此決議亦未經撤銷，自為有效之決議，原告之法定代理
人乙○○亦據此領取其擔任第一屆委員時之出席費，豈有於
2年後，又反控被告不當得利之理，是原告提起本訴並無理
由等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、經查：
㈠被告於96年9月21日以主任委員之身分召開高博館大廈九十
六年度區分所有權人會議，會議記錄第三條第㈡點記載：「
J1-11樓住戶提案：為感謝委員們的辛勞，也鼓勵大家踴躍
參與公共事務，凡擔任委員者，建請住戶大會同意每月支付
各委員出席費五百元，主委事務費三千元。決議：…為感謝
委員們過去的辛苦與付出，也為了更多住戶們能踴躍參與社
區事務的推動，經表決無異議通過，並自第一屆管委會正式
生效實施。」等語，上開會議記錄嗣經公告並向主管機關核
備在案。又被告於同年10月1日領取第一屆管理委員會主任
委員之事務費36,000元、出席費5,500元共計41,500元，原
告現任法定代理人乙○○亦領取第一屆管理委員會設備委員
出席費5,000元，惟嗣已退還原告等情，有高博館大廈九十
六年度區分所有權人會議紀錄、第一屆管理委員會委員出席
費及主委事務費列表等件在卷可參，並為兩造所不爭執，此
部分事實堪以認定。
㈡查高博館大廈於96年9月21日所召開之九十六年度區分所有
權人會議，J1-11樓住戶固有提出擔任委員者，每月支付各
委員出席費500元，主委事務費3,000元之議案，並經當日
在場之區分所有權人表決通過，惟其所提出之議案及會議主
持即被告要求表決當時均並未提及上開議案是否溯及自第一
屆管理委員開始實施，此經本院當庭勘驗當日之會議錄音記
錄查核無訛，並經被告自認在卷（本院98年9月30日言詞辯
論筆錄第1至第6頁），佐以證人即當次之會議記錄人甲○
○亦於本院審理中結證稱，伊當時記錄之初稿很簡單，就是
無異議通過上開議案，並未特別記載於何時開始實施，後來
文件經主委（即被告）定稿後交給伊，卷附記載「自第一屆
管委會正式生效實施」字樣之記錄即為定稿之資料等語（同
上筆錄第7頁），足證該次會議中針對上開議案，全體區分
所有權人並未就其是否溯及自第一屆管理委員開始實施乙節
有達成一致性之合意。而法律不溯及既往之原則，為法規適
用及立法原則，於不違反法律安定性、信賴保護原則、既得
權保障原則、不違背立憲主義法治國家理念及趣旨等之前提
下，固可例外制定具有溯及效力之法規，而賦予溯及之效力
，惟法規中如無溯及既往之規定，則適用法規時自不得任意
使之發生溯及既往之效力，一般社團之決議事項，若未特別
決議具有溯及效力，基於上開法律不溯及既往之同一法理，
自不得任意使之發生溯及效力。被告雖辯稱當時第二屆委員
尚未選出，且依當場討論過程均係針對第一屆委員，故其乃
認應溯及自第一屆委員開始請領云云，然此為被告個人主觀
之意見，上開議案之原始提案人當時既未說明係溯及自第一
屆管理委員實施，已難認在場之區分所有權人有此項決議有
溯及效力之預見，且表決當時被告亦未具體請全體區分所有
權人議決通過溯及實施之時間，則該項決議依法自僅能自後
生效，而無溯及既往之效力至明。
㈢被告雖於會議後於會議記錄上加註該決議實施時間溯及自第
一屆委員開始，此會議記錄亦經送達各區分所有權人、公告
並經主管機關核備在案，然主管機關之核備，乃屬行政管理
程序事項，與決議內容之真實性無涉，亦無法使未具效力之
決議因而補正成為有效之決議。而公寓大廈管理條例第32條
第2項規定所指決議之會議記錄依同法第34條之1規定送達
各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示
反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分
所有權比例合計半數時，該決議視為成立，乃係針對會議中
之決議未達到同法第31條之表決比例時，召集人就同一議案
重新召集會議議決時所為之規定，此觀同條例第31、32條規
定自明，本件並非屬上開規定之情形，而係會議當時本未在
決議內容範圍內之事項（即溯及自第一屆管委會正式生效實
施）逕自記載在會議紀錄上，故並無上開法條適用之餘地，
此決議內容原既未曾經區分所有權人議決，自不因其記載於
會議記錄上並經送達、公告即使此原並不存在之內容產生效
力，是被告所辯尚非可採。又區分所有權人既未於上開會議
中議決賦予給付事務費及出席費之溯及（自第一屆委員）效
力，即根本不存在此項溯及之決議（指溯及自第一屆管委會
正式生效實施部分，非指自決議後之第二屆委員領取部分）
，自無此部分決議內容是否無效或得撤銷之問題，被告辯稱
上開決議已逾得撤銷時間云云，亦無可採。另縱原告之法定
代理人乙○○當時亦有領取第一屆管委會之委員出席費，此
亦係乙○○是否亦因之同有不當得利之問題（乙○○已返還
原告），亦不得據此合理化被告之領取行為。
㈣綜上，被告依據根本不存在之溯及決議而領取第一屆管委會
之出席費及事務費，並無依據，原告依不當得利之法律關係
請求被告返還受領之不當利得41,500元，為有理由，應予准
許。又原告請求被告給付自97年5月1日告知被告返還款項
時起計算之法定遲延利息，然被告否認斯時有接獲通知，原
告亦未舉證證明當時確已通知被告返還款項未果，而應由被
告擔負遲延責任，故原告請求被告自98年6月19日即起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，
為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
四、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，所
為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　日
　　　　高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　書記官王聖源