臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第231號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 余昊澤
被 告 乙○○
巷7號
巷11
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年9月30
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）捌萬零捌佰捌
拾玖元，及自民國（下同）93年3月27日起至清償日止，按
年息20%計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕被告於87年12月2日，向原告請領信用卡使用
契約，卡號為0000000000000000、卡別為VISA，依約被告
得持卡至特約商店記帳消費，惟應於指定期日繳付帳款與
原告，若逾期應另給付按年息20%計算之利息。被告截至
93年3月26日止，於特約商店消費共計捌萬零捌佰捌拾玖
元， 未按期給付，依約即喪失期前利益，爰按消費借貸
之法律關係，起訴請求被告給付等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件截至92年3月間止，均有按
期繳款，故應係被告消費。
（三）被告固不否認曾向原告申辦信用卡並持有前述信用卡，惟
辯稱：被告申請前述信用卡後，即該卡置於家中抽屜，從
未曾使用前述信用卡消費，且被告於89年8月12日與配偶
吵後即離家至今，離家時將該信用卡仍置於家中等語置辯
，並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾向其申領信用卡之事實，業據其提出信用
卡申請書為證，復為被告所不爭執，堪信此部分事實為真
。至於原告主張被告曾持卡消費部分，固亦據原告提出信
用卡帳單為憑，然為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告
之訴，最高法院17年上字第917號判例著有明文。
（三）經查，原告主張被告曾持卡消費乙節，既為被告所否認，
已如前述，而本件原告所提出之信用卡帳單又僅係原告自
行列印之資料，自難據以證明係被告持卡消費。雖原告復
稱本件截至93年3月間止均有按期繳款等語，並提出帳單
為證，惟本院以為親朋間未經他人同意使用他人信用卡刷
卡消費並按期繳款之情，時有所聞，本院實難據此即認本
件消費係被告所為，且原告亦無法提出簽帳單以供本院核
對，是被告既否認持卡消費，而原告復未再舉證以實其說
，依前揭判例意旨，即應駁回原告之訴。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官馮玉玲
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日