臺灣臺中地方法院108年度聲字第3207號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3207號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3207號聲請人即選任辯護人 吳淑芬 律師被告 張輔仁 上列聲請人因被告犯強盜案件（108年度訴字第1247號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張輔仁於取具保證金額新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○巷○○○○○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告張輔仁還是學生，沒有前科，犯罪情節並不兇殘，過程中也有照顧告訴人 張進驊 ，事後亦已與告訴人達成和解。本案證據業已調查完畢，已無羈押之必要，請求給予被告交保的機會等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。
三、羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定同此見解）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院斟酌被告所涉犯罪嫌疑重大，而其所犯加重強盜復為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，且具相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟本院認如被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續審判、執行程序之進行，故本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，且為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。故准予被告於取具保證金額新臺幣10萬元後停止羈押，並限制住居在被告住所地即臺中市○○區○○巷00○0號，及限制出境、出海。
中華民國108年7月24日
刑事第四庭審判長法官鍾貴堯
法官王怡蓁法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官魏宏銘中華民國108年7月24日