臺灣桃園地方法院103年度聲字第4091號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第4091號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月07日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第4091號聲請人即被告 林嘉霖 選任辯護人 許瑞榮 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（103年度重訴字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林嘉霖已坦承犯行，且本案已辯論終結，其應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且其有固定住所，亦無逃亡之虞。又聲請人所犯雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟如能酌定適當保證金以供擔保本案刑事程序之進行，應無羈押聲請人之必要，爰聲請本院准予具保、限制住居以停止羈押云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院民國98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：ꆼ聲請人林嘉霖前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防治條例
第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌重大，且本案尚有共犯「 阿中 」、「 小陳 」尚未到案，被告雖坦承犯罪，惟運輸第一級毒品為重罪，難保日後無翻供而與未到案之共犯「阿中」、「小陳」勾串之可能，且本案聲請人所犯為最重本刑五年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶恆為人性，實有相當理由認被告有逃亡之虞，復審酌被告所涉犯罪嚴重影響國民社會健康，並考量聲請人之人身自由，衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行追訴及審判，洵有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，裁定自103年9月2日起羈押3月，並禁止接見通信在案。
ꆼ聲請人固於103年10月2日之審理程序稱請求交保云云，而
聲請人之辯護人亦為聲請人辯護稱：本件已辯論終結，無串證之虞，且聲請人有固定住所不會逃亡云云，然本院審酌羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法為犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，本件雖已言詞辯論終結，並於訂103年10月16日判決，然本案尚未判決、確定，仍有保全審判進行及擔保執行之必要性，且參酌聲請人涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，可預見一旦成罪，其罪刑必然不輕，且依前開實務見解之說明，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認為聲請人如具保在外，自難期聲請人能到庭接受審判及執行，是為確保未來訴訟程序之順利進行並確保判決之執行，並審酌比例原則，本院認仍有羈押之必要，不能因具保或限制住居而使之消滅，聲請人聲請具保、限制住居以停止羈押，自難准許，應予駁回。另因本案業已辯論終結，檢辯雙方無再行聲請調查證據，聲請人無勾串證人之虞，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因既不復存在，前已解除聲請人禁止接見、通信之限制，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中華民國103年10月7日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官廖珮伶法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳亭竹中華民國103年10月8日