臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第818號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第818號刑事判決

裁判日期：民國94年08月31日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第818號上訴人即被告丙○○選任辯護人 林樹根 律師
邱麗妃 律師 莊雯琇 律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣屏東地方法院94年度簡上字第31號中華民國94年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第5912號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴人即被告（下稱被告）丙○○前並無竊盜前科，原審判決理由誤載有「一次竊盜」應予更正外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：甲○○、乙○○○、 鄭秀芬 於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定有證據能力。
三、被告及其選任辯護人之上訴意旨另謂：被告於其所誣告之案件尚未移送至檢察署時業已自白，未影響偵查機關發現真實，對被害人甲○○、乙○○○所造成之困擾尚不嚴重，且被告事後深感悔惡，請撤銷原判決，准依刑法第172條之規定免除其刑等語。惟查：㈠被告前有2次傷害、2次公共危險前科，於本案發生後，又因公共危險案件，經原審判處有期徒刑5月，而其中1次公共危險犯行，係先經檢察官緩起訴後，因被告於緩起訴期間內再犯罪，始經檢察官撤銷緩起訴後聲請簡易判決處刑，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足證被告之法治觀念淡薄，守法精神不佳。㈡被告雖於案件移送檢察機關前即前往警察局表示撤回其告訴，惟被告係前往警察局「撤回」告訴，並非向承辦警員表示其要「自首」誣告，係因警員追問，被告始表示有誣告之犯行，此業據被告於原審審理時陳明不諱，可證被告並非針對其「誣告」之行為心生悔意而前往警局。㈢本件員警於承辦上揭案件期間，已先後通知被害人乙○○○、甲○○、鄭秀芬、 曹景榮 至警局製作筆錄，此有警詢筆錄附卷可稽，對司法警察機關而言，其所耗費之資源、人力、物力、時間亦不少，而誣告罪所保護者除個人法益外，亦包括國家法益，自難僅因被害人不願追究，即認被告理應免除其刑。綜上所述，本院認被告所為依刑法第172條之規定減輕其刑已足，原審依法僅減輕其刑，並無不當之處；被告及其選任辯護人仍執陳詞請求為免刑判決之諭知，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國94年8月31日
刑事第八庭審判長法官惠光霞
法官洪慶鐘法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年8月31日
書記官邱麗莉