裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審重訴字第253號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度審重訴字第253號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告國際山霖汽車股份有限公司法定代理人乙○○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十八年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之二點六三計算之利息，暨自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之二點六三計算之利息，暨自民國九十八年十二月三日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查依據本件兩造締結之辦理墊付國內應收票款借款契約第21條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告臺灣土地銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告國際山霖汽車股份有限公司（下稱山霖公司）因資金週
轉需要，於民國97年12月12日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與伊簽訂墊付國內應收票款借款契約書，約定動用期限自97年12月15日起至98年12月15日止，被告山霖公司得在新臺幣（下同）1,000萬元之額度內循環動用，利息按原告公告基準利率計算，嗣後隨伊公告基準利率調整而調整，按月付息，本金到期全部清償；倘遲延還本或付息，逾期6個月以內部分按上開利率之百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率之百分之20加計違約金。
㈡詎被告山霖公司向原告聲請貸款所提供之備償票據（由訴外
人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士）所簽發，票號為AA0000000、AA0000000、AA0000000、AA0000000號）均未能兌現，迭經催討，均未獲置理。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告山霖公司、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：原告應先向被告山霖公司提供之擔保物帝寶豪宅實行抵押權，即可受償，基於公平，應使物之擔保責任優先；被告山霖公司、甲○○曾共同涉嫌超額貸款1億多元，其金融信用早已可疑，且被告甲○○、訴外人大有巴士均已債臺高築而無資力，原告竟仍貸予如此鉅額借款，徵信過程顯有瑕疵等語，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張被告山霖公司向其借款未償，被告甲○○、丙○○為該筆借款債務之連帶保證人等情，業據提出臺灣土地銀行辦理墊付國內應收票款借款契約書、支票號碼AA0000000、AA0000000、AA0000000、AA0000000號，發票人均為大有巴士之支票影本4紙、退票理由單4紙、通知函影本1紙等件為證，且被告山霖公司、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依上開規定視同自認前開事實，而據被告丙○○先前提出之書狀內容，亦未就兩造當事人曾締結系爭借款契約之事實加以爭執，自堪信原告前開主張為真。
㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第250條第1項分別著有規定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有規定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第748條、第273條第1項亦規定甚明。查本件被告山霖公司向原告借款，結欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，自應對原告負清償借款之責。而被告甲○○、丙○○為前開借款債務契約之連帶保證人，就該等借款債務，即應與被告山霖公司負連帶清償責任。
㈢被告丙○○雖以上揭情詞置辯，惟查：
⒈按債務人針對同一債務，除提供物保外，另提供人保者，
所在多有，至債權人應先就物保或人保取償，對此法無明文，惟最高法院19年上字第330號判例謂：「債務關係如於設定擔保物權而外並有保證人者，該主債務人不清償其債務時，依原則故應先儘擔保物拍賣充償，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約」，乃明揭於當事人間並無特約時，債權人應先就物保取償之原則。原告雖坦承被告山霖公司曾就另筆借款債務，提供擔保物予其設定最高限額抵押權，系爭借款債權亦為該抵押權擔保效力所及等語（見本院99年4月20日言詞辯論筆錄），惟觀諸兩造簽署之辦理墊付國內應收票款借款契約書，其中第18條已明確約定：「保證人所保證之債務，如借款人未依約履行時，應即如數清償全部債務，並拋棄先訴抗辯權且同意下列事項；貴行（即原告）毋須先就擔保物受償，得逕向保證人求償」等語，可知原告與連帶保證人間已成立其可逕向連帶保證人求償之特約，揆諸前開判例意旨，原告即無須先拍賣抵押物取償，而可逕向連帶保證人請求清償債務。是被告丙○○辯稱原告應先就抵押物求償云云，即非有據。⒉至於被告丙○○雖另以：被告甲○○與訴外人大有巴士均
已債臺高築，且被告山霖公司、甲○○涉嫌圖利公務員等情，而抗辯本件原告徵信顯有瑕疵云云，並提出網路新聞影本、大有巴士97年度資產負債表等件資為佐證，然原告為法人，其本無實施不法行為之能力，被告丙○○指摘本件貸款確有徵信不實之情，惟未能舉證經手本件貸款之人如何共謀或圖取不法利益之情事，其此部分自難憑採。再者，縱認原告確有違法授信、徵信不實之情，亦僅提高原告本金難以回收之風險，然於法仍不能解免被告丙○○之連帶保證責任，併予指明。
㈣綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約、連帶保證契約，
訴請被告連帶給付如主文第1、2項所示之本息及違約金，均有理由，應予准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年4月27日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月27日
書記官吳鸝稻