裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年再易字第58號民事判決
裁判日期：民國94年09月21日
裁判案由：還返定金
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度再易字第58號再審原告 蔡明高 股份有限公司法定代理人蔡明高再審被告德昌營造股份有限公司法定代理人 黃政勇 上列當事人間請求返還定金事件，再審原告對於中華民國94年6月21日本院94年度建上易字第9號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第l項、第2項前段定有明文。查兩造間請求返還定金事件，屬不得上訴第三審事件，經本院94年度建上易字第9號（下稱原確定判決）為再審原告敗訴之判決後，即告確定，該判決係於民國（下同）94年6月27日送達再審原告，有卷附送達證書可稽，則再審原告於94年7月22日向本院提起再審之訴，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件再審原告於前程序起訴主張：兩造於91年8月27日就「三之二標一ＡＣ材料工程」簽訂預定買賣契約書，再審被告依約應向伊預訂總價含營業稅為新臺幣（下同）15,434,517元之ＡＣ材料，伊則於訂約時，交付面額為該契約總價百分之十即1,469,954元之本票（下稱系爭本票）一紙予再審被告，充作履約保證金（下稱系爭履約保證金），兩造並約明：再審被告應於伊履行契約時，將該保證金返還伊，然再審被告於訂約後，僅向伊預定價值約6,929,109元之ＡＣ材料，其餘ＡＣ材料係向其他廠商訂購，故該契約係因可歸責於受定金當事人即再審被告之事由，致伊有部分不能履行，為此依據民法第249條第3款規定，請求再審被告加倍返還系爭履約保證金；若認伊基於前述條文請求再審被告為前開給付為無理由，惟兩造間既訂有如上承攬契約，且上開三之二標工程已經業主驗收完畢，可見該契約之預訂數量已全部完工，雖其中有部分非伊親自完成，然既不可歸責於伊，且出於再審被告之同意，則伊仍得依民法第490條第l項規定，請求再審被告給付全部報酬云云，為此求為命再審被告應給付伊2,939,908元，及自93年10月28日起至清償日止之法定遲延利息之判決。
三、經本院原確定判決以：據再審原告所出具授權書之約定，由再審原告交付之履約保證金係為確保再審原告於契約期間應再審被告請求交付貨物，故再審被告執有系爭本票，並不能逕為提示請求付款，而需待再審原告有違約情事時，始得依該授權書所載，由再審被告自行填寫系爭本票之到期日，並予提示，以將該本票上所載之票面金額作為再審被告之損害賠償，現今兩造間契約已履約完成，再審被告始終未將系爭本票填載到期日而予提示，為兩造不爭之事實，再審原告又於94年5月13日，至再審被告公司辦理核退手續並取回系爭本票，此有再審原告簽名之領據一紙可稽，是再審被告既未就該本票兌現而取得保證金，則再審原告請求再審被告返還系爭定金1,469,954元，及其衍生之法定遲延利息，自屬無據。故廢棄第一審判決關於命再審被告應給付再審原告部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，改為再審原告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回之判決。
四、再審原告提起本件再審之訴主張：系爭本票係表彰一定金錢價值之有價證券，具有等同現金之效力，故系爭本票於伊交付予再審被告時，再審被告即享有該本票所表彰之保證金權利，再審被告縱未將系爭本票填載到期日而予提示，亦不影響其於返還前確實受有該本票利益之認定，再審被告於因可歸責於己之違約情事發生，致伊無履約不能時，本即負有義務返還該具現金效力之系爭本票，乃再審被告無正當理由而遲至94年5月13日始返還系爭本票，伊自得向其請求自93年10月28日起至94年5月13日止已發生既存金錢效力債權之法定遲延利息計39,669元。原確定判決認定事實與適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第l項第l款規定，提起本件再審之訴，求為命：將原確定判決廢棄，及命再審被告應給付伊法定遲延利息39,669元之判決。
五、按民事訴訟法第496條第l款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤之情形再內。本件再審原告謂原確定判決之認定事實有錯誤，而依前開規定提起再審之訴，顯非有理。至遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息，如債務人所負欠者為物品而非金錢，則債務人縱有遲延給付之情事，亦無從請求遲延利息。此觀民法第233條第l項規定自明。是債務人非以支付金錢為標的者，除債權人能證明受有其他損害，得請求賠償外，要不能為遲延利息之請求。又所謂利息（包含遲延利息在內），乃使用他人原本而支付之對價，如債務人因故不得使用原本者，則債權人請求債務人返還原本時，即不得併請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院42午度台上字第69號、83年度台上字第2715號判決意旨參照)。又本票固為金錢證券，但取得本票僅表明持票人於本票到期時得持票請兌而已，與取得現金不能同視。本件再審被告執有系爭本票，並不能逕為提示請求付款，需待再審原告有違約情事時，始得依再審原告事先出具之授權書所載，由再審被告自行填寫系爭本票之到期日，並予提示，以將該本票上所載之票面金額作為再審被告之損害賠償之用，然再審被告始終未將系爭本票填載到期日而予提示，再審原告復於94年5月13日，至再審被告公司辦理核退手續並取回系爭本票，再審被告並未就該本票兌現而取得保證金等情，為原確定判決所認定之事實。是本件再審被告自再審原告處所取得者，僅為系爭本票而非系爭1,469,954元之履約保證金之現金，則再審原告於履行兩造間之買賣契約後，所得請求再審被告返還者，亦為系爭本票，而非系爭履約保證金，縱再審被告遲延返還系爭本票于再審原告，因遲延之債務非以支付金錢為標的，且再審被告亦無使用系爭本票以取得該1,469,954元保證金之情事，依上所述，再審原告除請求再審被告返還系爭本票外，自不得另為法定遲延利息之請求。原確定判決就再審原告請求再審被告給付法定遲延利息部分，併為駁回之判決，適用法規並無不合，再審原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，提起本件再審之訴，求予廢棄，顯係誤解法令，並無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月21日
民事第六庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官吳惠郁以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國94年9月27日
Ｈ