裁判字號：臺灣高等法院97年海商上易字第4號民事判決
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：給付運費
臺灣高等法院民事判決97年度海商上易字第4號上訴人聯毅企業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林見軍 律師複代理人丙○○被上訴人環世國際物流股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國97年6月9日臺灣臺北地方法院96年度海商字第33號第一審判決提起上訴，本院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，被上訴人主張兩造間訂有運送契約，由其負責將被上訴人交付貨物自高雄港運送至美國洛杉磯港（即目的港），且約定運費由第三人美國MPInternationalINC.（下稱MP公司）支付；準此以觀，系爭運送契約履行地在美國，本件運送契約即有涉外因素；茲因兩造就該運送契約之成立要件及效力，並未合意選定準據法，且兩造均係依我國法設立之法人，依涉外民事法律適用法第6條第2項規定，本件運送契約而生爭議，自應以我國法為準據法，合先陳明。
二、次查，被上訴人於原審主張上訴人應賠償其運費損失美金3萬0882元，折算新台幣計100萬4539元；嗣於本院審理中，追加起訴備位聲明為上訴人應給付其損害金美金3萬0882元，及自95年9月30日起至清償日止之法定遲延利息，核與原起訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許，併予敘明。
三、被上訴人起訴主張：MP公司向上訴人訂購貨物，約定買賣條件為FOB（即運費由MP公司負擔），分3批將貨物運送至美國；上訴人於民國（下同）95年7月10日、同年月17日分別將貨物交予伊，由高雄港運送至美國洛杉磯，約定受貨人為MP公司，伊並簽發編號RWRZ000000000000、RWRZ000000000000號之載貨證券（下稱系爭載貨證券）交上訴人收執，且記載上訴人為「Shipper」（託運人），且明載「freightcollect」（運費到付）；惟伊於同年月22日、29日分別將貨物運抵目的港後，MP公司卻未給付運費新台幣（下同）100萬4539元，致伊受有無法領取運費之損害等情。爰依系爭載貨證券第14條第4項及民法第268條規定，求為命上訴人應給付伊100萬4539元，及自95年9月30日（催告日翌日）起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決；嗣於本院審理中追加起訴備位聲明：上訴人應給付伊美金3萬0882元，及自95年9月30日起至清償日止之法定遲延利息）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、上訴人則以：前開貨物係由MP公司指定被上訴人運送，故本件運送契約係存在於MP公司與被上訴人間，兩造並無成立第三人負擔契約，伊自無庸依民法第268條規定負損害賠償責任；又載貨證券係定型化條款，係運送人單方所為之意思表示，並非兩造所簽訂之契約，伊亦無依載貨證券第14條第4項約定，對被上訴人負損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、查，MP公司向上訴人訂購貨物，約定買賣條件為FOB（即運費由MP公司負擔），分3批運送至美國，被上訴人則為前開貨物之運送人；上訴人於95年7月10日及17日分別將貨物交予被上訴人，由高雄港運送至美國洛杉磯，約定受貨人為MP公司，被上訴人並簽發系爭載貨證券交上訴人收執，其上記載上訴人為「Shipper」（託運人），且明載「freightcollect」（運費到付），被上訴人分別於同年月22日、同年月29日將貨物運抵目的港後，MP公司卻拒絕給付運費等情，有卷附載貨證券可憑（見原審卷第19至20頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第68至第69頁），堪信為真。
六、本院應審究者為㈠本件運送契約係存在於兩造間或被上訴人與MP公司間？㈡被上訴人可否依民法第268條、載貨證券第14條第4項約定，訴請上訴人給付運費？茲分別論述如下：
㈠、本件運送契約係存在於兩造間或被上訴人與MP公司間？⒈經查：
⑴、按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發
給載貨證券，海商法第53條定有明文。又，海上貨物運送契約之當事人，為運送人與託運人；載貨證券係運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，所發給之貨物收受證券，為運送契約之書面證明證券（最高法院88年度台上字第1569號判決意旨參照）。
⑵、觀諸系爭載貨證券上記載上訴人為「Shipper」（託運
人），且明載「freightcollect」（運費到付）乙情，既為上訴人所不爭執（見本院卷第68頁反面），足徵系爭運送契約自屬存在於兩造間。
⒉上訴人雖抗辯：本件運費係由MP公司與被上訴人直接洽談，
並由該公司指定被上訴人為運送人，故本件運送契約係存在於MP公司與被上訴人間，與伊無涉云云。惟查：
⑴、上訴人與MP公司間系爭買賣係採FOB貿易條件，並約定
運費由買方MP公司於貨到付費乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第68頁反面）；再參酌證人（即MP公司在台灣代理人） 劉宇芳 於原審證述：「MP公司與被告（指上訴人）約定貨物以海運運送到美國洛杉磯，運費於貨到後由MP公司支付，其上網找到原告（指被上訴人）為承攬運送人，並向原告詢價，因MP公司對報價沒有意見，故此次貨物即交給原告運送；其在詢價時就表明出貨人是被告，因運費是MP公司要付，所以價格是MP公司同意，至於貨櫃要在何時上哪一條船，MP公司沒有意見，是由兩造自己協調；運費到付是買賣條件之一」等情（見原審卷第55至56頁、第58頁）以觀，可徵MP公司與上訴人間就系爭買賣因採FOB之貿易條件，約定運費係由買方MP公司負擔，故上訴人同意由MP公司指定被上訴人為本件貨物之運送人。
⑵、又MP公司經代理人劉宇芳向被上訴人詢價，並確認應付
運費數額後，旋即告知上訴人本件貨物指定交由被上訴人運送後，並由上訴人直接向被上訴人訂艙，並表明其為出貨人，MP公司為受貨人，運費到付等情，有卷附訂艙通知單可稽（見原審卷第17至18頁），並經證人劉宇芳證述甚詳（見原審卷第55至58頁）；再被上訴人係依據上訴人之告知及請求，而簽發系爭載貨證券乙事，亦經證人（即被上訴人承辦員） 劉駿緯 於原審證述明確（見原審卷第57頁反面），核與系爭載貨證券記載上訴人為「Shipper」（託運人），並載明「freightcollect」（運費到付）（見原審卷第19至20頁）情節相符；設若上訴人並非託運人，則其豈會對於載貨證券內記載其為「Shipper」（託運人），未表示異議（請求更正）並收執之可能？
⑶、準此可徵，MP公司僅係依FOB買賣條件，向上訴人指定
被上訴人為運送人，並未與被上訴人間有何締結運送契約之事實；且上訴人與MP公司間系爭買賣因採FOB條件（即由MP公司負擔運費），故MP公司向被上訴人詢價係為確認運費是否合理，作為選定運送人之參考，被上訴人向MP公司報價則係希望該公司能選定其為運送人而已，要與運送契約之締結無涉，自不得僅因本件採FOB買賣條件，MP公司與被上訴人洽談運費乙事，即謂MP公司與被上訴人間有成立運送契約甚明。
⑷、此外，上訴人又無法提出其他證據證明運送契約存在於
MP公司與被上訴人間，故上訴人僅以本件運費係由MP公司與被上訴人直接洽談，並由該公司指定被上訴人為運送人為由，抗辯本件運送契約係存在於MP公司與被上訴人間，與其無涉云云，並無可取。
㈡、被上訴人可否依民法第268條、載貨證券第14條第4項約定，訴請上訴人給付運費？⒈按契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於
第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條定有明文。又海上貨物運送契約，訂有「運費由受貨人支付」之約定者，為託運人與運送人間運送契約以外之另一由第三人為給付之契約。受貨人係該契約之第三人，依法可不受該契約之任何拘束，如其不為支付此項運費時，託運人即應依民法第268條之規定，對運送人負債務不履行之損害賠償責任（72年5月2日司法院第三期司法業務研討會研究意見參照）。⒉承前所述，系爭運送契約既係存在於兩造間，本件運費約定
由MP公司付費，惟MP公司並未付費，故被上訴人依民法第268條規定，請求上訴人應賠償其損害核屬有據。又被上訴人依民法第268條規定，主張上訴人應負損害賠償責任，並非依運送契約請求上訴人給付運費，故被上訴人依美金匯率折算新台幣請求給付，僅屬損害賠償之計算方式，與民法第202條規定尚屬有間。準此，被上訴人主張其所受損害（即運費損失）計新台幣100萬4539元（此數額上訴人所不爭執，見原審卷第58頁反面），於法有據，應予准許。
⒊上訴人抗辯：被上訴人關於報載MP公司夥同劉宇芳恐涉有共
同詐欺罪嫌予以忽略，致其無法向MP公司請求給付運費，對於損害之發生，與有過失云云，固據提出新聞資料、台灣士林地方法院（下稱士林地院）95年度訴字第841號刑事判決為證（見原審卷第79至81頁）。然查：
⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。
⑵、觀諸前開95年度訴字第841號刑事判決意旨，係以劉宇
芳用美國公司名義，向被害廠商佯稱購買貨物，俟貨物抵達目的港後，拒付貨款，致被害廠商受有貨款損失，而遭士林地院判處其成立常業詐欺罪刑；與本件上訴人與被上訴人成立運送契約，並因上訴人與MP公司系爭買賣係以FOB為貿易條件，運費約定由MP公司支付，嗣被上訴人將系爭買賣貨物運送至目的港後，MP公司卻拒絕給付運費情形，容屬不同；自難僅憑報載劉宇芳涉有詐欺廠商罪嫌，即可謂被上訴人對於受有無法收取運費之損害發生，與有過失。故上訴人抗辯：被上訴人關於報載MP公司夥同劉宇芳恐涉有共同詐欺罪嫌予以忽略，致其無法向MP公司請求給付運費，對於損害之發生，與有過失云云，要無可取。
⒋本院既認被上訴人依民法第268條規定，請求上訴人應賠償
其損害，為有理由；則被上訴人另依載貨證券第14條第4項規定請求，暨上訴人因此抗辯系爭載貨證券並無契約效力，對其不生效力部分，皆核無審究之必要，附此陳明。
七、從而，被上訴人依民法第268條規定，訴請上訴人給付其100萬4539元，及自95年9月30日（催告日翌日，此為上訴人所不爭執，見原審卷第58頁反面）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人先位聲明既為有理由，則其於本院追加備位起訴聲明部分，本院核無再予審理之必要，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月2日
民事第十三庭
審判長法官黃騰耀
法官陳姿岑法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年12月2日
書記官李華安