裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第118號刑事判決
裁判日期：民國89年11月14日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一一八號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七二一九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十八年九月九日二時許，在新竹市○○街○○○號前，竊取甲○○（起訴書誤載為 許秀李 ）所有之車號000000號自用小客車；復於同年月二十三日十九時許，在新竹市古奇峰附近，竊取聯麗企業社所有之車號000000號貨車車牌0面，得手後將之懸掛於前述竊得之車輛上。嗣於同年十月一日零時十分許，在新竹市○○路○○○巷○號丙○○住處前，將前揭車輛借予丙○○（業經檢察官不起訴處分）時，為警查獲。因認被告乙○○連續涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告乙○○涉有前述連續竊盜罪嫌，無非以被害人甲○○之指述，並有贓證物品認領保管收據在卷可稽，且同案被告丙○○亦供稱：該車係被告於案發當日開至伊家，而伊向被告借車等語，再參以被告先辯稱：該部車係於八十八年九月二十三日，在新竹市竹蓮市場附近，向一姓名年籍不詳之友人所借得，日後即常向該人借車；嗣後又改辯稱：是 蔡東勳 於八十八年九月三十日，將該車開至丙○○住處附近後，因蔡東勳（起訴書誤載為丙○○）欲下南部，故將車交予伊保管；經檢察官訊問證人蔡東勳，經蔡東勳否認後，被告又改辯稱：乃另一友人丁○○所借予等語，認被告前後所辯不一等情為其論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指之前述竊盜犯行，辯稱前述車輛係丁○○於為警查獲當日，欲下南部前，開至丙○○家附近，交予其代為保管等語。經查，被害人甲○○所有之前述車號000000號自用小客車，係於八十八年九月五日二時許，在新竹市○○街○○○號前失竊之事實，固據被害人甲○○於警訊
中指述在卷，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表–查詢認可資料在卷可稽；而車牌號碼為000000號之車牌0面，係聯麗企業社所有乙節，亦有車籍作業系統–查詢認可資料附卷可參，並經證人丁○○於本院初訊時否認該車為其所竊取，並稱該車係當時偷東西之一夥人中一人所有，當時其等欲下南部，至於該車何以會至被告手中，其則不清楚等語（見本院八十九年六月十五日訊問筆錄），然查，前述懸掛車牌號碼000000號之自用小客車，係丁○○於新竹市竹蓮市場附近所竊得，後因欲下與友人至南部，而其等車輛又過多，乃打電話予被告，由被告騎機車出來，再由其友人交付予被告保管之事實，業據證人丁○○於本院其後調查時證述在卷（詳本院八十九年八月八日、同年十月三日訊問筆錄），且被告當日係於丙○○住處接獲電話，騎機車外出後，回來即向證人丙○○稱其友人將車輛寄放在 蔡峰 住處附近停車場乙節，亦據證人丙○○於本院調查時證述在卷，經互核證人丁○○、丙○○所證相符，是該懸掛有車牌號碼000000號之自用小客車，既係丁○○所竊得，並於為警查獲日，透過其友人交付予被告保管，則此車輛顯非被告所竊得自明，是被告前揭所辯尚堪採信，故既查明前述掛有車牌號碼000000號之自用小客車，非被告所竊得，縱被告於警、偵訊中前後供述不一，唯尚不得執此為論處被告竊盜犯行之證據。此外復查無其他積極證據足認被告有竊盜之犯行，揆諸前揭說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月十四日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官張百見右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳進楷中華民國八十九年十一月十四日