臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第580號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第580號民事裁定

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：給付墊款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗簡字第580號原告 張振榮 訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師被告 陳玉華 上列當事人間請求給付墊款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄（民事訴訟法第1條第1項前段）。法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。
二、查原告陳報之被告住所地、訴訟繫屬時之被告戶籍地均在臺北，被告尤為址設臺北之馬克辛傳播有限公司負責人（本院卷第6、29、37頁:起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果、公司基本資料），顯徵被告之生活中心地不在本院轄區。而原告係以「兩造租約存續期間成立之墊款關係」為求償基礎（本院卷第7頁），勢屬債權請求而無專屬管轄問題。此外原告復未主張或舉證本案有何特別審判籍，信無從認定本院就兩造訴訟有何法定管轄權。職是原告向無管轄權之本院提起本訴核屬違誤，爰依職權移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、末按依起訴時之情事法院有管轄權者，即令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例參照）。故被告縱於本件訴訟繫屬後之民國106年8月9日遷移原設籍址（本院卷第6、29頁:收狀戳章、全戶戶籍資料查詢結果），仍不影響臺灣臺北地方法院就本案有管轄權之結論，特加指明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年9月25日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年9月25日
書記官楊慧萍