臺灣苗栗地方法院106年度苗小字第515號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第515號民事裁定

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗小字第515號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 被告 蔡松霖 （應為送達之處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在國內現住居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所（民事訴訟法第1條第1、2項）。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，故戶籍地址乃依該法所為登記事項，非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定可參）。法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。
二、查被告自民國105年12月間起，於歷次刑案中陳報之住處均在桃園，截至106年5月22日因刑案遭通緝、迄未歸案（本院卷第15-16頁:前案紀錄表），另本院囑託員警查訪結果，發現被告之苗栗設籍地早已廢棄無法居住，當地里長、鄰長俱稱「不曾聽聞被告住過該址」（本院卷第29頁:106年9月19日聯港派出所職務報告）；是依既有卷證，雖無法具體查證被告目前實際住居處，惟應堪認「苗栗純係被告設籍址」、「桃園乃被告最後生活中心地」等情。則原告既未主張或舉證有何求償本件卡債之特別審判籍，其逕向本院提起本訴信屬違誤，爰依職權移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年9月25日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，只得以違背法令為理由，並於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年9月25日
書記官楊慧萍