臺灣苗栗地方法院106年度事聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年事聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度事聲字第5號異議人 吳豐年 相對人 林黃金葉 上列當事人間聲請損害賠償調解事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國106年1月25日所為106年度司調字第18號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。本件異議人於民國106年1月20日具狀聲請調解，本院司法事務官於同年1月25日所為本院106年度司調字第18號民事裁定，於同年2月7日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院司調卷第6頁）。異議人於同年2月13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於本院102年度簡上字第46號事件審理時，提供不實偽造資料票據供本院審理，致異議人無端受損，侵權行為之卷證均留存於本院，侵權行為地既在本院民事庭，為方便取證，及顧及異議人之安全，應由本院管轄，請求准予撤銷原裁定等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。不合於民事訴訟法第403條規定之事件，當事人亦得於起訴前，聲請調解；聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第404條第1項、第405條第3項規定甚明。復按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照）。
準此，應以異議人聲請調解時主張之事實為定管轄法院之標準。觀之異議人聲請調解時之原因事實，僅陳以：相對人未經異議人同意，私自任意塗改異議人簽發之支票10餘張，逕行送往銀行兌領，致異議人無端損失；相對人對異議人之債權未依約行事，任意轉讓予不相關之第三者，致異議人無從處理而受損失，依約相對人應負賠償責任；相對人對塗改票據、變造票據，及違約之事應提出有效解決之道，乃依約請求相對人賠償，並非依侵權行為規定請求相對人損害賠償，亦未陳明相對人之侵權行為地位於本院轄下。故原裁定根據民事訴訟法第1條第1項前段，未依同法第15條規定決定管轄法院，核無不合。至異議人提起異議，變更聲請之原因事實，改依侵權行為規定主張，即非原裁定定法院管轄權有無時應審酌之事實。何況，相對人否認提供資料予本院或將資料交予任何人轉交予本院，本院102年度簡上字第46號事件為異議人、 吳瑠美 、 楊春美 間給付票款之爭議，未能證實相對人將不實偽造資料票據供本院審理，亦不足認本院民事庭為侵權行為地。原裁定並無違誤之處，從而，異議意旨指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年3月28日
民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉立晨中華民國106年3月28日