臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第781號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第781號民事判決

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第781號原告 李采香 被告 盧清沐 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以105年度司票字第544號民事裁定准許強制執行確定，惟原告並未在系爭本票之發票人欄位內簽名及蓋指印，否認系爭本票形式上真正等語。雖被告認諾原告之請求，惟被告仍得隨時據上開本票裁定對原告聲請強制執行，原告財產即有受強制執行之危險，而此項危險能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴時主張：被告執有之系爭本票非原告簽發，系爭本票上之簽名及指印均為他人偽造，因本院105年度司票字第
544號民事裁定准被告就系爭本票對原告強制執行，爰請求確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。
四、原告主張被告所執系爭本票非原告簽發，否認系爭本票之真正等語，並請求確認被告對原告就系爭本票之票據債權不存在。而被告當庭認諾原告之請求，故本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決（民事訴訟法第384條參照）。從而，原告請求確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月28日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官劉立晨┌──────────────────────────┐│本票附表：105年度苗簡字第781號│├─┬───┬───────┬──────┬─────┤│編│發票人│發票日│到期日│票面金額││號││（民國）││（新臺幣）│├─┼───┼───────┼──────┼─────┤│1│李采香│105年8月26日│未記載│100,000元│└─┴───┴───────┴──────┴─────┘