臺灣臺南地方法院106年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第48號原告 王舜田 被告 馮萍 （現應送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國93年3月31日結婚，101年10月8日被告取得臺灣國籍後，於101年10月19日即出境回大陸地區，直到103年12月間回臺灣遷出戶籍至國外，5天後即回大陸，至今整整2年，既不回家亦不通訊，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查：
⒈原告主張其與被告於93年3月31日結婚，兩造婚姻關係目
前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，本院依職權函詢臺南市中西區戶政事務所，經該所以106年1月6日南市中西戶字第1060000581號函所檢送兩造之結婚登記申請書等相關資料，核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告回大陸後失聯，兩造無共同生活等情，經
證人即原告的朋友 潘漢威 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我是原告朋友，我認識兩造，被告是在六、七年前來臺灣與原告住在安平區，我有去過兩造家中，我跟原告很熟所以常常跟原告聯絡及去他們家，被告來臺灣住了
6、7年，現在被告已經離開臺灣4、5年了，我不清楚被告為何離開，我只知道被告回去大陸就沒有回來了。」等語明確（見本院106年2月23日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部移民署函查被告入出境資料，被告於101年10月19日出境後，再無入境紀錄，此有內政部移民署106年1月6日移署資字第1060001220號函在卷可稽，本件原告主張被告回大陸地區後兩造無同居生活一節，確屬事實。⒊綜上所述，被告確實與原告分居多年，被告亦未能舉證證
明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。故原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月5日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官陳微雅