臺灣臺南地方法院106年度司聲字第381號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年司聲字第381號民事裁定

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度司聲字第381號聲請人 林泓源 相對人 魏綉蘭 上列當事人間因本院104年度存字第239號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第九三號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第133條規定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務不履行損害賠償事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第137號民事假扣押裁定，提供新臺幣334,000元為擔保金，並經本院104年度存字第239號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第93號執行假扣押在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷拍定，訴訟已終結，為通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度存字第239號提存書、本院105年度訴字第464號及臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第212號民事判決暨確定證明書等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院104年度司執全字93號（含104年度司裁全字第137號）假扣押卷、本院104年度存字第239號擔保提存卷、本院105年度訴字第464號請求債務不履行損害賠償事件民事歷審卷、本院104年度司執字第48481號拍賣抵押物強制執行事件卷、本院105年度訴字第738號分配表異議之訴事件民事歷審卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行標的業經他案（本院104年度司執字第48481號拍賣抵押物強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，聲請人並已提出執行名義領取分配款，則原假扣押執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年10月5日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國106年10月6日
書記官王佳進