裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第677號刑事判決
裁判日期：民國99年05月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第677號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴緝字第13號中華民國99年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第2563、4624號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即99年3月16日）前提出上訴書狀，復於99年3月25日提出上訴理由狀，然其上訴理由狀係稱伊於92年11月6日強制戒治完畢，本件係於98年3月、7月所犯，已超過5年，係5年後再犯，應重新觀察勒戒云云，惟原判決已敘明上訴人甲○○又於94至95年間因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以95年度訴字第471號分別判處有期徒刑10月、6月，並定其應執行刑
1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內有再犯施用毒品之情事，應逕予刑事追訴處罰之理由，上訴人甲○○重行爭執，而未具體敘述原審判決有何不當或違背法令之處，其上訴即屬不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人甲○○之上訴理由書狀未具體敘述原審判決有何違背法令之處，逾期已久仍未補正，其上訴即不合法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年5月12日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月12日
書記官黃一秋