臺灣高雄地方法院94年度交聲字第323號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第323號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第323號原處分機關高雄市政府異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄巿政府所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32─CN0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發交高雄巿政府。
理由
一、異議意旨為：異議人甲○○並未收受舉發違反道路交通管理事件通知單，不知違規事實，無法主動依限繳納罰款最低額，致遭加倍之處罰，且異議人如於黃線停車，依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條之規定，黃線區域禁止停車時間為上午7時至下午8時，而本件違規時間為下午7時56分，應屬於合法停車之緩衝期間內，原處分機關未予詳查即遽為裁決，實有未洽，爰依法聲明異議等語。
二、按『行為人有道路交通處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人』；『違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案』；『違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達2個月內依基準表逕行裁決之』，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第3款、第48條第1項、第44條第
1項分別定有明文）。準此而論，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將通知書送達被通知人，合法送達後，若被通知人未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關始可裁決，如未將通知書合法送達被通知人，即逕行依最高罰鍰額裁決，不僅與前開規定不符，且使被通知人喪失繳納最低罰鍰額之機會，裁決程序自有瑕疵。
三、又『處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定』；『對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，行政機關得依申請，准為公示送達︰一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國或境外為送達，不能依第八十六條之規定辦理或預知雖依該規定辦理而無效者』、『有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達』、『當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第一項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達』，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第78條分別著有明文。因此，關於通知單之送達，原則上係送達於違規人之住居所、營業所及就業處所，接受郵件之人則為違規人或其同居人、受僱人，如違規人應為送達之處所不明者，則應行公示送達之程序。換言之，若以『應為送達之處所不明』為由，行公示送達之程序，須以違規人未住於該送達地址，且下落不明為前提。另所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
三、依卷附臺北縣政府警察局94年5月31日北縣警安字第0940062345號函、94年7月6日北縣警交字第第0940089992號函（詳本院卷第14頁、20頁及第24頁）所示，系爭通知單係於92年2月17日投遞，投遞地址為高雄市前鎮區草衙南三巷39號，因查無此地址，經郵局退回，嗣臺北縣政府警察局乃對異議人公示送達，並於92年8月27日逕送高雄巿交通事件裁決所。惟查：異議人原住於高雄市前鎮區草衙南三巷39號，嗣民國86年5月15日門牌整編，上址門牌乃變更為高雄市○鎮區○○○街○○號，至92年5月21日異議人將戶籍遷至高雄縣鳳山市○○○路○○○號為止，異議人均住於上址等情，有戶役政資料、高雄市前鎮區戶政事務所94年8月5日高市鎮戶字第0940006024號函附歷次門牌變動資料在卷可參。是以，系爭通知單係於92年2月17日投遞至高雄市前鎮區草衙南三巷39號，而異議人則於92年5月21日將戶遷至高雄縣鳳山市○○○路○○○號，顯見系爭通知單投遞時，異議人仍住於高雄市○鎮區○○○街○○號（舊門牌為高雄市前鎮區草衙南三巷39號），因異議人實際住所並未變動，自無法僅因住所門牌更動，公務機關戶政管理上之一時措施，即認異議人有應受送達之處所不明、或有變更其送達之處所而不向行政機關陳明之情形，異議人既不符合公示送達之要件，則舉發機關以查無此地址為由，逕對異議人為公示送達，該公示送達之程序，應非合法。從而，原處分機關於異議人未受合法送達下，即逕行依最高罰鍰額裁決，不僅與前開規定不符，且使被通知人喪失繳納最低罰鍰額之機會，裁決程序自有瑕疵，原處分自應予以撤銷，另行發交原處分機關依照上開規定程序辦理。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國94年8月30日
交通法庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年8月31日
書記官郭素蓉