臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第2694號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2694號刑事判決

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2694號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名邱繼戍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第2818號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「在不詳地點」應更正為「在臺灣地區某處」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品之傾向，於87年8月
4日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年8月7日為不起訴處分確定；復於88年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定；又於88年間，因過失傷害、販賣第一級毒品案件，分別經本院以及臺灣高等法院判處有期徒刑5月、5年確定，上開4罪經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑
6年確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定；與前開應執行刑有期徒刑6年接續執行，於93年7月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於96年4月28日假釋期滿，未經撤銷假釋執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論其非法持有第二級毒品罪。查被告前因施用毒品案件、販賣毒品案件及過失傷害等案件經本院分別判處有期徒刑8月、有期徒刑5月、有期徒刑5年、有期徒刑5月，合併定應執行刑為有期徒刑6年確定，復因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定，接續執行於93年7月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於96年4月28日假釋期滿，未經撤銷假釋執行完畢，已詳如前述，其於受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治後，仍未能戒除毒癮，本案已是被告第
4次犯施用毒品罪，足認其依賴毒品已深，兼衡被告之素行、犯罪之動機及本件犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
中華民國97年9月22日
交通法庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官何伊羚中華民國97年9月23日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。