裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第864號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月21日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第864號抗告人即被告 王國平 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國110年4月6日所為110年度毒聲字第1004號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第126號、109年度毒偵字第5629號、第8081號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王國平（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度毒聲字第817號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官據以聲請對被告為強制戒治，於法並無不合，爰裁定被告應令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式已有修正變動，原修正前之評估標準就前科紀錄配分不設上限部分，抵觸憲法有關人身自由之保障；又強制戒治之目的在於促使行為人戒除毒癮，自當以實施強制戒治時有戒除毒品之需要判斷，然被告入監服刑5個月後始經裁定送觀察、勒戒，目前早已戒除毒癮，且尚有另案需在監執行，顯無施以強制戒治之必要，請撤銷原裁定，讓被告早日返家照顧年邁雙親等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠被告因施用第一、二級毒品，經新北地院以109年度毒聲字第
817號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認有繼續施用毒品之傾向等情，有臺灣新北地方檢察署函文、法務部○○○○○○○○110年3月29日函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑（見毒偵8081卷第43、48至50頁）。而依上述評估標準紀錄表所載，關於被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分27分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為「有，9筆」，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄為「有，7筆」，上限10分，計10分，以上靜態因子合計25分。另所內行為表現之動態因子為「持續於所內抽菸」，計2分）；「臨床評估」合計評分41分（其中物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，上限10分，計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分；使用方式為「有注射使用」，計10分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。精神疾病共病〈含反社會人格〉為「疑似」，計5分。臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉之動態因子為「中度」，計4分）；「社會穩定度」合計評分5分（其中家庭；入所後家人是否訪視為「無」，計5分），彙算總分為73分（靜態因子合計57分，動態因子合計16分），始評定為「有繼續施用毒品傾向」。核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，非但具有實證依據，且有客觀標準得以評比，從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。經核上述各項分數之彙算並無錯漏，且明顯超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，是原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當。
㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查：毒品危害防制條例就
初犯或3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，所採機構內處遇之治療方式，為觀察、勒戒及強制戒治，亦即先將行為人送勒戒處所，施以短期生理治療及心理復健等處遇，以觀察其能否戒除毒癮，若認仍無法戒除，而有繼續施用毒品之傾向者，再令入戒治處所施以強制戒治，性質上為針對行為人將來危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的。毒品戒除不易，尤其長期慣用毒品者所生「心癮」，甚難完全根除，須長期且持續之治療。而行為人之前科紀錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其有無施以強制戒治之重大考量因素，自得列為評估有無繼續施用毒品傾向之評分標準之一，且法務部於110年3月26日修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式，已修正變動配分標準並設有上限，無不正當之連結，且有其專業性之考量，法院應予尊重。由上開評估標準紀錄表之記載，從形式上觀察，難認有何擅斷或濫權等明顯不當之情事，且法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫師已依110年3月26日修正後之評估標準重為評估計分，就毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄，僅分別計上限10分，至於被告執行觀察、勒戒前是否已因另案在監執行、尚餘執行期間，核與本件強制戒治之要件無涉，均不能採為拒絕接受強制戒治之正當理由。從而，被告以前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月21日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國110年5月21日